Постановление № 1-170/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Гульченко В.Р.

обвиняемого ФИО1

его защитника-адвоката Малявка Е.А.

обвиняемой ФИО2

ее защитника-адвоката Халабурдина В.С.

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной ..., проживающей ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что находясь в помещении магазина ..., в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 57 минут ..., имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор между собой, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым, находясь в помещении вышеуказанного магазина ..., ФИО1, придавая законность совместным действиям, должен был стоять рядом и скрывать преступные действия ФИО2 от посторонних лиц, при этом создавая видимость выбора находящегося на витрине товара, а ФИО2 в свою очередь должна была брать с витрины товары и вскрывать их упаковки, после чего класть товары в находящийся при ФИО1 пакет, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ..., при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, совместно с ФИО2, в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 28 минут ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано из корыстных побуждений, пришли в магазин ..., в помещении которого расположены витрины с товаром, принадлежащим .... После этого ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел вплотную к ФИО3, скрывая ее преступные действия от посторонних лиц, создавая при этом видимость осмотра товаров, находящихся на витрине, а ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вскрыла упаковки товаров и положила их в пакет, принесенный с собой ФИО1, таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее ООО ..., а именно масло для губ «Кларанс» стоимостью 1019 рублей 20 копеек, парфюмерную воду «Москино» стоимостью 1 810 рублей 49 копеек и парфюмерную воду «Минд Гэймс» стоимостью 30 049 рублей 70 копеек, а всего тайно похитили имущество ООО ... на общую сумму 32 879 рублей 39 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ... материальный ущерб на сумму 32 879 рублей 39 копеек рублей, то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

_______________

Представителем потерпевшего ФИО в письменном виде подано ходатайство суду о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они полностью возместил причиненный ущерб, претензий он не имеет, они примирились.

Суд, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Малявка Е.А., обвиняемую ФИО2, ее защитника адвоката Халабурдина В.С., которые не возражали против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, а так же мнение государственного обвинителя помощника прокурора Гульченко В.Р., не возражавшего против прекращения дела за примирением сторон, приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица

обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный вред полностью, примирившись с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписью, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела; парфюмерную воду, - считать возвращенной по принадлежности ООО ....

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: