Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

№ 2 – 1072/2020

03RS0031-01-2020-001518-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба досудебного взыскания») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Касса № 1» (далее по тексту – ООО «МКО «Касса № 1») и ответчиками был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец предоставил ответчикам <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчики выступили в качестве солидарных заемщиков по договору займа. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «МКО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «МКО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиками и ООО «МКО «Касса № 1». В настоящий момент задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 874 рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 40 000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 16 811 рублей 19 копеек; неустойка – 79 063 рублей 14 копеек. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 135 874 рубля 33 копейки, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 917 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 216 рублей.

Истец – представитель ООО «Служба досудебного взыскания» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКО «Касса № 1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «МКО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «МКО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиками и ООО «МКО «Касса № 1»

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под роспись.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 135 874 рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга – 40 000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 16 811 рублей 19 копеек; неустойка – 79 063 рублей 14 копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга в размере 40 000 рублей и начисленных процентов за пользование займом в сумме 16 811 рублей 19 копеек.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 79 063 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 79 063 рубля 14 копеек до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 917 рублей 49 копеек, и почтовые расходы в сумме 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 40 000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 16 811 рублей 19 копеек; неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей 49 копеек, то есть по 1 305 рублей 83 копейки с каждого, и почтовые расходы в сумме 216 рублей, то есть по 72 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева