Решение № 2А-2793/2017 2А-2793/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-2793/2017

Дело № 2а-2793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что 26.02.2013 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Еврейской автономной области предъявило на исполнение исполнительный лист ВС № от 20.02.2013, выданный мировым судьёй Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 11 309 руб. 00 коп. 05.03.2013 ОСП по г. Биробиджану № было возбуждено исполнительное производство №. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставов-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству не принято действий по розыску должника, наложении ареста на имущество, а также об установлении для должника ограничений и взыскания денежных средств. По состоянию на 13.10.2017г на расчетный счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» по ЕАО никаких денежных средств не поступало. До настоящего времени требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЕАО о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 11 309 руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены, сроки не соблюдены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Биробиджану №2.

Определением судьи от 19.10.2017 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется извещение.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в деле имеется извещение.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов. Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет и осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и др.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20.02.2013 с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 11 309 руб. 00 коп. На основании исполнительного листа, выданного 19.02.2013, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО постановлением от 05.03.2013, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (пункт 3 постановления).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, банки, в Пенсионный фонд. Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен акт совершения исполнительских действий при посещении места жительства должника. Сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества в ходе совершения исполнительских действий не поступило, что явилось причиной неисполнения судебного решения в установленный законом двухмесячный срок.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя объективно в судебном заседании не подтверждены, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя и бездействия со стороны должностного лица и службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и как следствие, для вывода о признании такого бездействия незаконным и возложении обязанности совершать указанные в заявлении исполнительные действия.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя, должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных приставу полномочий.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя судом не представлено.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгострах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно