Приговор № 1-28/2019 1-301/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019 (1-301/2018)

УД№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 17 апреля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в 13 часу, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением <...>, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 посредством сотовой связи договорился с владельцем автомобиля – <...> ФИО4, о транспортировке деформированного кузова легкового автомобиля. По указанию ФИО1 ФИО4, не осознавая его преступных намерений, подъехал к кузову автомобиля марки <...>, лежащему у <адрес> в <адрес>, после чего погрузил его на платформу <...>. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кузов автомобиля марки <...> стоимостью <...> рублей, который ФИО4 по указанию ФИО2 привез на территорию пункта приема вторичного металла, расположенного по адресу <адрес>, здание №, где ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению - сдал его как лом черного металла, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с его согласия около его дома, расположенного по адресу <адрес>, его знакомый Потерпевший №1 в октябре 2017 года поставил поврежденный после ДТП автомобиль <...> цвета. Со временем от этого автомобиля остался только кузов. <дата> он хотел выпить и решил сдать кузов на приемку металла, чтобы получить деньги. Он по объявлению в газете вызвал эвакуатор. Водителю сказал, что это его кузов. Вместе с водителем он проехал на пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. Там по паспорту сдал кузов за 2200 рублей, 1500 из которых он отдал водителю эвакуатора, остальные деньги потратил. ФИО12 ему кузов брать не разрешал, он понимал, что совершает кражу. Ранее в ходе предварительного расследования он в своих показаниях говорил, что не совершал кражу, а просто убрал мусор со своей территории. Это было его линией защиты. В настоящее время она изменилась, вину признает полностью.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в октябре 2017 года он попал в ДТП на своем автомобиле <...>, регистрационный знак <...>. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Поскольку он сам пострадал в ДТП, то по его просьбе его знакомый <...> увез автомобиль к его дому. <...> поставил автомобиль около <адрес> выписки из больницы он обнаружил, что от автомобиля остался только кузов. Данный кузов с согласия ФИО2 остался стоять там же. <дата> он от <...> узнал, что кузова на месте больше нет. Он обратился в полицию, спустя некоторое время ему стало известно, что кузов украл ФИО2 и сдал его в пункт приема металла. При встрече ФИО2 это подтвердил. Ущерб в размере <...> рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <...>», расположенном на <адрес> в <адрес>. Суть работы заключается в приеме металла у населения, взвешивании специальными весами. <дата> во второй половине дня в 14 часу возможно и позднее на пункт приема цветного металла заехал погрузчик, «<...>», в кузове которого находился кузов от автомобиля <...> цвета. С кабины погрузчика вышел мужчина ранее ему не знакомый и попросил у него принять кузов автомобиля, он спросил чей кузов, тот ответил что его. Взвесив кузов на специальных весах, вес сданного металла составил 470 килограмм, категория металла была 12А, т.е жесть, принимал металл согласно приемо-сдаточного акта по паспортным данным ФИО2 За данный металл согласно приемо-сдаточного акта № от <дата>, он передал мужчине сумму в размере 2200 рублей. Получив деньги парень уехал на автомобиле погрузчика, на котором и привезли кузов. Позже приезжали сотрудники полиции и сообщили, что данный кузов ФИО2 украл. Также приезжал следователь с потерпевшим, осматривали кузов, следователь говорил, что автомобиля <...>», т.к. он был похищен. После чего следователь говорил потерпевшему, что кузов ему возвращен, он может его забрать. Потерпевший сказал, что он пока кузов забирать не будет, кузов останется на пункте приема металлов. Кузов так и остался в <...>» на <адрес>. Он не помнит, куда делся этот кузов. Скорее всего его утилизировали, поскольку его никто не забрал. (л.д.60-62, 198-199)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. В октябре 2017 года ФИО12 на автомобиле попал в аварию. Автомобиль ФИО12 попросил его поставить около дома, который тот использовал под дачу на <адрес>, но так как около этого дома лежал уголь и срезки дров он поставил автомобиль ФИО12 неподалеку, напротив <адрес> по той же улице. В <адрес> проживал ФИО2 <...>, он был не против, чтоб автомобиль стоял около его дома. Сам ФИО1 вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Изредка он проверял автомобиль ФИО12 издалека, так как тот сам не мог передвигаться самостоятельно, только на костылях. Зимой автомобиль был занесен снегом. <дата>, проходя по <адрес>, он увидел, что автомобиль ФИО12 отсутствует, об этом он сообщил ФИО12. Позднее от ФИО12 он узнал, что тот написал заявление в полицию о краже кузова его автомобиля, а так же что кражу совершил ФИО2 <...>. (л.д.87-88)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которому он в сентябре 2017 года продал находящийся у него в собственности автомобиль марки <...><...> цвета, государственный номер <...>, документы договорились оформить позднее. После того как ФИО12 передал ему деньги за автомобиль в сумме <...>, он передал ФИО12 документы на автомобиль ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В <...>, внутренности с его автомобиля «растащили», а кузов автомобиля похищен соседом, проживающим на <адрес>, на которой ранее проживал сам ФИО12. (л.д.89-90)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> около 13 часов к ней пришел знакомый ФИО2 <...>. Он был пьян, попросил у нее мобильный телефон, (с абонентским номером +<...> что бы позвонить, она дала. В руке ФИО2 держал газету. ФИО1 куда-то звонил, по разговору она поняла, что тот искал погрузчик. Поговорив по телефону, ФИО1 сказал ей, что хочет сдать металл, принадлежащий ему, в пункт приема. Примерно через месяц к ней приехали сотрудники полиции и сообщили что ФИО2 подозревается в хищении кузова автомобиля, после чего попросили ее сделать детализацию услуг мобильного оператора Теле2, которую она передала сотрудникам полиции. Когда она встретилась с ФИО2 позднее, он сообщил ей о том, что сдал в пункт приема металла не принадлежащий ему кузов автомобиля. (л.д.91-94)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть автомобиль <...>, на данном автомобиле он занимается грузоперевозками для населения города по различным гражданско-правовым договорам. В 20 числах июня 2018 года около 13 часов ему на телефон № позвонил мужчина, представлялся или нет, он не помнит, сказал, что ему надо сдать кузов автомобиля на пункт приема металла. Он сказал что приедет, попросил назвать адрес. Точного адреса, куда необходимо было приехать, он не помнит, помнит, что проезжал базу «<...>». Он назвал звонящему мужчине сумму в 1500 рублей за его услуги, звонящий согласился. По приезду он с помощью крана-манипулятора погрузил кузов автомобиля к себе на платформу, после чего по указанию мужчины, севшего к нему в кабину, поехали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Мужчина, который сдавал кузов, был сильно выпивший. На его вопрос: «Чей кузов», сидящий рядом мужчина ответил, что его. Перед тем как заехать на пункт приема металла, к ним вышел приемщик, мужчина, чей кузов он сдавал, вышел с кабины и передал приемщику свой паспорт. На пункте приема кузов автомобиля взвесили, на сколько он вытянул, ему неизвестно. После того как приемщик расплатился со сдающим кузов мужчиной, тот передал ему 1500 рублей за услуги, после чего он довез мужчину до ближайшей остановки, после этого они больше не встречались. (л.д.99-102)

Согласно заключению товароведческой экспертизы <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке расположен пункт приема металла <...>». Участок имеет ограждение в виде бетонного забора, металлические ворота на момент осмотра находятся в отпертом состоянии. С правой стороны расположен кузов автомобиля <...>. (л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. На участке расположен жилой дом, который имеет ограду в виде забора. Между забором и проезжей частью улицы, на преддомовой территории расположен участок размером 1*1,5 метра, покрытый травой, трава участка примята и имеет светло зеленый окрас. (л.д.14-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является территория <...>», расположенная по адресу <адрес>. На данной территории расположен пункт приема металлов. Территория огорожена бетонным забором. Вход (въезд.) на территорию осуществляется через металлические ворота, <...>. На момент осмотра открыты. На территории по всему периметру находятся различные металлические предметы. В ходе осмотра кузов автомобиля <...> не обнаружен (л.д.200 - 204).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов, в ходе которого осмотрены:

- кузов автомобиля марки <...>, кузов автомобиля состоит из металла, цвет кузова <...>. <...>

- приемо-сдаточный акт № от <дата>, выполнен на бумаге серого цвета, имеет размеры 147*210мм. Текст документа выполнен как рукописным так и машинописным печатным текстом, чернилами черного цвета. В верхней части документа расположена надпись «приемо-сдаточный акт № от 21.06.2018», получатель лома и отходов ООО <...>. В графе «Сдатчик лома и отходов» указан «ФИО2 <дата> г.р.» в графе «данные документа удостоверяющего личность» указано «3206 №», в графе «краткое описание лома и отходов» указан «кузов авто». По центру расположена таблица с колонками и графами в которой имеется рукописный текст «наименование - чер.мет, вид -12А, вес 470, цена – 6700, сумма (рублей) - 2200». В нижней части документа чернилами черного цвета расположены подписи выполненные чернилами черного цвета. (л.д.67-69)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2, показал как он, <дата> в период с 14 часов до 15 часов совершил кражу кузова автомобиля марки <...> с участка местности расположенного напротив <адрес>, в <адрес>. (л.д.78-82)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить кузов, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить деньги.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...> (л.д.119), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях на л.д. 8, данных до возбуждения уголовного дела, <...>, активное способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний о месте нахождения похищенного, в результате чего похищенный кузов был найден сотрудниками полиции.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый лишен родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...> поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Исходя из назначаемого наказания, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд полагает правильным отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в счет отбытия обязательных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере <...> рублей. В соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что подсудимый признал гражданский иск, суд полагает правильным гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: приемо-сдаточный акт № от <дата>, хранящийся в материалах дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с <дата> по <дата> в счет отбытия наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, всего в размере 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от <дата>, хранящийся в материалах дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева