Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), попросив признать за ней право собственности на квартиру № в доме № корпус № по <адрес>, находящуюся в собственности Министерства обороны РФ и состоящую на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что вселилась в указанную квартиру вместе со своим супругом ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как с нанимателем был заключен договор социального найма жилого помещения. До настоящего времени она исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Спорное жилое помещение к числу служебных не относится, на территории закрытого военного городка не располагается. Однако разрешение на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации ею (истцом) получено не было. Помимо искового требования ФИО2 просит взыскать с ответчиков понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, попросив также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что истец ранее правом на участие в приватизации не пользовалась.

Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, также попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указало, что не наделено полномочиями на заключение договоров приватизации. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены и попросило снизить их размер (л.д.47-50).

Третьи лица ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ), акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, письменных объяснений по иску не представили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили заявление о даче согласия на приватизацию (передачу в собственность) ФИО2 спорного жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

На основании ч.1 ст.4 поименованного Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона о приватизации установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - квартире № в доме № корп.№ по ул.<адрес>, предоставленной ФИО3 (супругу истца) Министерством обороны на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован супруг истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу также зарегистрирована и проживает дочь истца - ФИО6 (ранее - ФИО6) А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внучка истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, 10, 31, 72, 73).

Решением исполнительного комитета Исакогорского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1987 года № 212 «О переименовании улиц Исакогорская и Пригородная в улицу Н.А. Дрейера и улицы Шоссейная в улицу Дежневцев» дом № по ул.Пригородная переименован в дом № корпус № по ул.Дежневцев (л.д.32-36).

На основании служебного положения, Указа Президента РФ от 29 сентября 2000 года № с ФИО3 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2, дочь ФИО7 и внучку ФИО5, заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры № в доме № корп.№ по ул.<адрес>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма (л.д.8).

Жилой дом № корпус № по <адрес> ранее располагался в военном городке № <адрес>.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № 487-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р» военный городок № 49 в г.Архангельске, в который входил, в том числе, и дом № корпус № по <адрес>, где расположена спорная квартира и проживает истец, исключен из списка имеющих жилой фонд закрытых военных городков.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2010 № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на территории Архангельской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, реорганизованное в соответствии с Приказом Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Архангельской КЭЧ.

Решив приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, 28 ноября 2018 года ФИО2 направила в департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заявление от 27 ноября 2018 года о передаче в её собственность квартиры № в доме № корпус № по ул.<адрес> в порядке приватизации. К данному заявлению она приложила заявление её супруга ФИО3, дочери ФИО8 и внучки ФИО5 о согласии на приватизацию ею спорного жилого помещения, в котором они одновременно выразили волю на отказ от своего права на приватизацию данного жилого помещения в пользу истца (л.д.11, 12, 13-15).

10 января 2019 года ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в адрес истца направило ответ об отсутствии документов, подтверждающих статус служебного в отношении спорного жилого помещения, при этом указало, что Учреждение не наделено полномочиями собственника недвижимого имущества на заключение договора передачи в собственность граждан жилых помещений (л.д.17).

11 января 2019 года Министерством обороны РФ ФИО2 дан ответ о том, что балансодержателем спорного жилого помещения являетсяФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также разъяснено, что решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих членов семьи, с приложением документов, подтверждающих право на занятие конкретного жилого помещения и факт проживания в нём (л.д.16).

Ранее ФИО2 участия в приватизации жилых помещений не принимала, на иные жилые помещения право собственности за ней не зарегистрировано.

Право собственности на квартиру № в доме № корпус № по ул.<адрес> ни за кем не зарегистрировано, сведения об отнесении данного жилого помещения к числу служебных отсутствуют (л.д.37).

До настоящего времени истец ФИО2 вместе со своим супругом ФИО3, дочерью ФИО8 и внучкой ФИО5 постоянно проживают в указанном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.6-7, 47-50).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, ранее ответчики право ФИО2 на спорную квартиру сомнению не подвергали, требования о выселении из данного жилого помещения к ней (а равно и к членам её семьи) не предъявляли.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО2, являясь членом семьи нанимателя квартиры № в доме № корпус № по ул.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная и постоянно проживающая в указанном жилом помещении, после вселения в квартиру приобрела равное с нанимателем ФИО3 и самостоятельное право пользования этим жильём, а затем и право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы, статей 1 2 поименованного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истец ФИО2 в ноябре 2018 года выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею по договору социального найма жилой площади (квартиры), направив ответчикам об этом соответствующие заявления, однако по независящим от неё причинам лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей правом.

Спорная квартира хотя и принадлежит ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, но при этом не относится к служебным жилым помещениям и не расположена на территории закрытого военного городка, в связи с чем может быть приватизирована гражданином, занимающим её по договору социального найма.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

В свою очередь Архангельская КЭЧ на основании Приказа Минобороны от 17 декабря 2010 года № 1871 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ с передачей на баланс данного лица недвижимого имущества КЭЧ (в том числе и спорного жилого помещения).

В этой связи отказ Министерства обороны РФ и подчинённого ему ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в удовлетворении требования о приватизации спорного жилого помещения незаконен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению именно к вышеуказанным ответчикам.

Учитывая, что ФИО2 занимает по договору социального найма спорное жилое помещение вместе со своим супругом ФИО3, дочерью ФИО8, внучкой ФИО5, которые, воспользовавшись своим правом, отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, выразив свою волю в соответствующем заявлении, за ФИО2 следует признать право собственности в порядке приватизации на всю квартиру.

Кроме того, ФИО2 попросила взыскать с ответчиков 15 000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства представила договор на оказание юридических (правовых) услуг № 27/12/2018 от 27 ноября 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 15 000 рублей, а также квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.18, 19, 76, 77).

Данные услуги включают в себя составление искового заявления (5 000 рублей), представление интересов в суде (10 000 рублей), а также консультирование, составление ходатайств (заявлений), составление отзыва (возражений).

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО1 работы (в частности, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое было непродолжительными по времени, непродолжительность рассмотрения дела, неактивная роль ответчиков в заявленном споре), а также наличие возражений ответчика ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по существу заявленных требований относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО2 с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ возмещения расходов на оплату указанных услуг 6 000 рублей - по 3 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2, уплатившей государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № в доме № корпус № по улице <адрес> в порядке приватизации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, всего - 3 150 рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 150 рублей, всего - 3 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина