Решение № 2-1633/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1633/2025

УИД 59RS0040-01-2022-002864-36 КОПИЯ

Дело № 2-1633/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что между истцом и ООО «Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным заключением договоров с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 58380 рублей, ООО «Автоконсалт» стоимостью 135000 рублей, а также договора потребительского кредита № с АО «Экспобанк» с целью оплаты приобретаемого автомобиля. Истец, указывая на нарушение права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, удержанных последним в счет оплаты опционного договора, а также в счет оплаты по договору на оказание услуг, ссылаясь на их навязывание при оформлении кредита. Аналогичная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду оставления претензий без исполнения, истец обратился в финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. За защитой нарушенного права потребителя истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 22), истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере 193380 рублей, процентов по кредиту в размере 62692 рубля, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя ФИО2, который, настаивая на уточненных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела без участия стороны истца (том 2 л.д. 73).

Ответчик - АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, представили письменный отзыв, в котором заявили несогласие с требованиями истца, просили об отказе в удовлетворении иска. Указали, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с учетом выбранных им параметров, отраженных в заявлении-анкете на представление кредита, с предоставлением суммы кредита, использованной заемщиком на покупку автомобиля и иные потребительские цели без контроля целевого использования. Оплата дополнительных услуг, выбранных заемщиком, произведена на основании распоряжений последнего на перевод сумм оплаты услуг третьих лиц. Заявляя о привлечении в качестве ненадлежащего ответчика, указали, что потребителю разъяснен порядок отказа от дополнительных услуг, необходимость обращения к третьим лицам с соответствующими заявлениями. Ссылались на отсутствие обязанности по возмещению денежных сумм, поименованных истцом убытками, поскольку дополнительные услуги истцу не навязывались, выбраны последним и указаны в анкете-заявлении самостоятельно, банком не предлагались. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снижении суммы компенсации морального вреда, ввиду ее необоснованности и несоразмерности (том 2 л.д. 31-34).

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в суд не направила, мнение по иску не выразила.

Третьи лица - ООО «Автоконсалт», ООО «Автоэкспресс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения ответчиком условий договора, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон № 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки Opel P-J Astra, 2012 года выпуска, VIN: №, стоимость которого составила 799000 рублей, уплаченная за счет наличных (100000 рублей) и кредитных средств покупателя (том 1 л.д. 14-15).

На основании заявления-анкеты, заполненной ФИО1 в автосалоне, для оплаты приобретаемого транспортного средства между последним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-7, том 2 л.д. 39-40).

По индивидуальным условиям кредитования сумма кредита составила 892380 рублей, предоставляемая на условиях платности (переменная процентная ставка 23,750 % / 11,55 % годовых) и возвратности согласно графику платежей (том 1 л.д. 10), а также под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно данным заявления-анкеты сумма кредита предоставлена с целевым использованием – на покупку транспортного средства в размере 699000 рублей, остальная сумма в размере 193380 рублей предоставлена без контроля целевого использования (том 2 л.д. 44-45).

Одновременно между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний предоставляет кредитору по поручению заемщика безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по кредитному договору со сроком действия 24 месяца и стоимостью программы 58380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен Сертификат ООО «Автоконсалт» в рамках заключенного договора № об оказании дополнительной услуги, стоимость которой определена в размере 135000 рублей.

Кредитные денежные средства в размере 892380 рублей зачислены АО «Экспобанк» на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1 (том 2 л.д. 41-42).

На основании заявлений-распоряжений заемщика на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» из кредитных средств произвело перечисление в пользу ООО «Гарант» суммы 699000 рублей (оплата стоимости автомобиля) (том 1 л.д. 10 оборот), в пользу ООО «Автоэкспресс» суммы 58380 рублей (предоставление независимой гарантии), в пользу ООО «Автоконсалт» суммы 135000 рублей (оказание дополнительной услуги) (том 2 л.д. 46). Заявления акцептованы ФИО1 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» в общем размере 193380 рублей, поскольку услуги последних навязаны при осуществлении кредитования, направлена в адрес АО «Экспобанк» (том 1 л.д. 12).

Согласно ответу АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства распределены банком в соответствии с п. 6 заявления-анкеты заемщика в качестве оплаты приобретенных им услуг по договорам купли-продажи и дополнительных услуг, приобретенных у третьих лиц. Ссылаясь на то, что ни Общие условия, ни Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательного требования заемщика по заключению спорных договоров и не связаны с предоставлением кредита как таковым, самостоятельность распоряжения заемщиком суммой кредита и исполнение его волеизъявления, выраженного в соответствующих распоряжениях на перевод средств в пользу третьих лиц, отказало в возврате денежной суммы (том 2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлена в АО «Экспобанк» претензия с требованием о возврате денежных средств (том 1 л.д. 11).

Согласно ответу АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику разъяснены положения ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, необходимость обращения к поставщикам, с кем заключены дополнительные договоры, с заявлениями об отказе от услуг (том 2 л.д. 47).

Ввиду оставления претензий без удовлетворения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 18-24).

Обратившись в суд, истец просит о защите нарушенного права, указывая на неполучение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившегося в недоведении в анкете-заявлении информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и неполучении согласия потребителя (истца) на оказание ему этих услуг.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает на фактическое исполнение волеизъявления заемщика, добровольно вступившего в правоотношения с третьими лицами, заключившего договоры и выдавшего распоряжение на перечисление им денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, АО «Экспобанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Экспобанк» об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 68, 74-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 65-67).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 1 л.д. 69-73).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении из содержания протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ЭКСПОБАНК» по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ следует, что не доведение до потребителя информации об оказываемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, осуществлено кредитором при заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с одним и тем же лицом (ФИО1). Также установлено, что у АО «Экспобанк» была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения выступили имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Банку вменялся обман потребителя (введение в заблуждение) относительно потребительских свойств кредита, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

Вина АО «Экспобанк» выразилась в непринятии всех необходимых мер для заключения кредитного договора с ФИО1 и выдачи кредита в соответствии с нормами действующего законодательства. Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей повлекло существенное нарушение охраняемых потребительских отношений в сфере предоставления банковских услуг.

Установив данные обстоятельства, доказанность вины АО «Экспобанк» в совершении вмененных правонарушений в отношении потребителя ФИО1 с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу, суд находит обоснованным требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой незаконно вмененных дополнительных услуг третьих лиц.

Заявленный размер убытков 193380 рублей включает в себя плату, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 58380 рублей и в пользу ООО «Автоконсалт» в размере 135000 рублей, подтвержден платежными документами о фактическом перечислении данных сумм третьим лицам.

Отклоняя возражения АО «Экспобанк» о привлечении в качестве ненадлежащего ответчика, ввиду нарушения истцом порядка отказа от дополнительных услуг, суд исходит из обстоятельств того, что именно кредитор произвел ненадлежащее доведение до потребителя полной и достоверной информации о заключении договоров с третьими лицами и оплате их услуг в указанных суммах, вследствие чего, именно кредитор, при установлении незаконности его действий, несет обязанность по возмещению потребителю возникших убытков. Возмещение убытков за счет ответчика не препятствует последнему в предъявлении регрессных требований к третьим лицам по возмещению указанных денежных сумм в размерах, полученных по дополнительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1

Ссылки ответчика об отсутствии навязывания истцу дополнительных услуг с последующим заключением соответствующих договоров с третьими лицами опровергаются письменными материалами, а именно содержанием судебных актов, вынесенных арбитражными судами.

Иных возражений, заслуживающих внимания, суду не приведено, доказательств в обосновании возражений не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 193380 рублей истцу не возмещены (ни кредитором, ни третьими лицами), на дату разрешения спора сумма убытков является актуальной, в связи с чем подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов по кредиту, суд исходит из даты фактического исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении действия договора ДД.ММ.ГГГГ, ввиду полного досрочного погашения задолженности, что подтверждено справкой АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84).

Расчет заявленной к возмещению суммы 62692 рубля произведен истцом, исходя из размера убытков 193380 рублей, периода исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки по кредиту 23,75 %, установленной п. 4 кредитного договора (расчет приведен в томе 1 на л.д. 85).

Стороной ответчика обоснованность требования не оспорена, расчет процентов не опровергнут, о возмещении испрашиваемой суммы не заявлено, платежных документов не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным взыскание заявленных процентов, начисленных на сумму убытков в указанный период, арифметическую правильность расчета и отсутствие оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 62692 рубля, составляющая фактически убытки истца, выплаченные банку-кредитору в период действия кредитного договора.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с доказанностью вины ответчика в непринятии всех необходимых мер для заключения кредитного договора и выдачи кредита в соответствии с нормами действующего законодательства, допуск нарушения охраняемых государством интересов в сфере обеспечения защиты прав потребителей, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения морального вреда в меньшем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составит 135536 рублей ((193380 рублей + 62692 рубля + 15000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истца-потребителя до 50000 рублей.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 5760,72 рублей, исходя из требований имущественного характера (о взыскании убытков) и 300 рублей, исходя из требований имущественного характера не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда), всего – 6060,72 рублей (в редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации девствовавшей на день подачи искового заявления в суд).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 193380 рублей, убытки (проценты) в размере 62692 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 50000 рублей, всего – 321072 (триста двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1633/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края