Решение № 2-19244/2024 2-3158/2025 2-3158/2025(2-19244/2024;)~М-16325/2024 М-16325/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-19244/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БУКИНГ ЭНД ТИКЕТИНГ ЦЕНТР», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР», АООО «Китайские Восточные авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07.11.2023г. года посредством сайта Biletix.ru приобрел два авиабилета: себе и ФИО2 по маршруту Москва-Шанхай-Бангкок на 08.12.2023г., рейс № на общую сумму 54578,00 руб. Договор воздушной перевозки по указанному маршруту был оформлен электронными авиабилетами № на имя ФИО1 и № на ФИО2

Договор воздушной перевозки исполнен истцом в полном объеме 07.11.2023г., денежные средства в размере 54 578,00 руб. были перечислены ФИО3 пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР».

Истец и ФИО2 зарегистрировались на сайте авиакомпании Cina Eastern Airlines на данный рейс, получив от авиакомпании на адрес электронной почты и в мобильном приложении посадочные талоны № на имя ФИО3 и № на имя ФИО2 Истец и ФИО2 прибыли в аэропорт Шереметьево, прошли предполетный досмотр и подошли к стойке зоны спецконтроля. Сотрудникам спецконтроля истцом и ФИО2 были переданы паспорта и полученные от авиакомпании посадочные талоны, но штриховые коды на этих посадочных талонах сотрудники спецконтроля не могли считать. При этом, истец и ФИО2 подходили к нескольким сотрудникам, которые им сообщали каждый раз о том, что штриховые коды на посадочных талонах система не может считать. Истец и ФИО2 также показали посадочные талоны в мобильном приложении. Однако и их они не могли считать, на посадку в самолет истец и ФИО2 не были допущены, в виду того, что штриховые коды на посадочных талонах, полученных от авиакомпании были некорректные. Сотрудники спецконтроля рекомендовали обратиться к сотруднику стойки информации, который впоследствии распечатал посадочные талоны из системы. После чего истец и ФИО2 снова вернулись к стойке спецконтроля, но им снова пришлось проходить второй раз процедуру досмотра, что заняло значительное время. После получения от сотрудника стойки информации корректных посадочных талонов истец и ФИО2 подошли к зоне спецконтроля. Сотрудники зоны спецконтроля считали штриховые коды на посадочных талонах, распечатанных сотрудником стойки информации и были допущены в зону посадки на самолет. Однако сотрудник авиакомпании отказал пускать их на рейс. Авиабилеты были аннулированы. Авиакомпанией истцу и ФИО2 услуги по перевозке не были оказаны. Истец и ФИО2 были лишены возможности воспользоваться авиабилетами на указанный выше рейс по вине авиакомпании, оплаченная истцом услуга не была предоставлена.

ДД.ММ.ГГ истец посредством личного кабинета направил претензию в адрес ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты. В удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты ФИО1 направил в адрес представительства China Eastern Air Holding заявление, содержащее требование о возврате суммы оплаченных ДД.ММ.ГГ авиабилетов в размере 54 578,00 руб. однако, ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» письмо с просьбой предоставить сведения о подтверждении недопуска истца и ФИО2 на рейс № в виду некорректности оформления авиакомпанией посадочных талонов, а также с просьбой сохранить видеозапись с камер видеонаблюдения за 08.12.2023г. Истцом был получен ответ от АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 12.01.2024г. №-Ю-ОГ, подтверждающий факт того, что штриховые коды на посадочных билетах, сформированные авиакомпании были сгенерированы некорректно. Истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о возврате суммы оплаченных ДД.ММ.ГГ авиабилетов в размере 54 578,00 руб., однако ответ на претензии истцом не получен, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость авиабилетов в размере 54 578 рублей, неустойку в размере 54 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 272 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» представлен письменный отзыв на иск согласно которому представитель ответчика просит отказать в иске к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР» и ООО «БУКИНГ ЭНД ТИКЕТИНГ ЦЕНТР».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с "недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ посредством сайта Biletix.ru приобрел два авиабилета: себе и ФИО2 по маршруту Москва-Шанхай-Бангкок на ДД.ММ.ГГ, рейс № на общую сумму 54578,00 руб.

Договор воздушной перевозки по указанному маршруту был оформлен электронными авиабилетами № на имя ФИО1 и № на ФИО2

Договор воздушной перевозки исполнен истцом в полном объеме 07.11.2023г., денежные средства в размере 54 578,00 руб. были перечислены ФИО3 на счет ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР».

ФИО3 и ФИО2 зарегистрировались на сайте авиакомпании Cina Eastern Airlines на данный рейс, получив от авиакомпании на адрес электронной почты и в мобильном приложении посадочные талоны № на имя ФИО3 и ЕТКТ781120305920 на имя ФИО2

Из искового заявления следует, что Истец и ФИО2 прибыли в аэропорт Шереметьево, прошли предполетный досмотр и подошли к стойке зоны спецконтроля. Сотрудникам спецконтроля истцом и ФИО2 были переданы паспорта и полученные от авиакомпании посадочные талоны, но штриховые коды на этих посадочных талонах сотрудники спецконтроля не могли считать. При этом, истец и ФИО2 подходили к нескольким сотрудникам, которые им сообщали каждый раз о том, что штриховые коды на посадочных талонах система не может считать. Истец и ФИО2 также показали посадочные талоны в мобильном приложении. Однако и их они не могли считать, на посадку в самолет истец и ФИО2 не были допущены, в виду того, что штриховые коды на посадочных талонах, полученных от авиакомпании были некорректные. Сотрудники спецконтроля рекомендовали обратиться к сотруднику стойки информации, который впоследствии распечатал посадочные талоны из системы. После чего истец и ФИО2 снова вернулись к стойке спецконтроля, но им снова пришлось проходить второй раз процедуру досмотра, что заняло значительное время. После получения от сотрудника стойки информации корректных посадочных талонов истец и ФИО2 подошли к зоне спецконтроля. Сотрудники зоны спецконтроля считали штриховые коды на посадочных талонах, распечатанных сотрудником стойки информации и были допущены в зону посадки на самолет. Однако сотрудник авиакомпании отказал пускать их на рейс. Авиабилеты были аннулированы. Авиакомпанией истцу и ФИО2 услуги по перевозке не были оказаны. ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности воспользоваться авиабилетами на указанный выше рейс по вине авиакомпании, оплаченная истцом услуга не была предоставлена.

ДД.ММ.ГГ истец посредством личного кабинета направил претензию в адрес ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты. В удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты ФИО1 направил в адрес представительства China Eastern Air Holding заявление, содержащее требование о возврате суммы оплаченных ДД.ММ.ГГ авиабилетов в размере 54 578,00 руб. однако, ответ на данное заявление до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» письмо с просьбой предоставить сведения о подтверждении недопуска истца и ФИО2 на рейс № в виду некорректности оформления авиакомпанией посадочных талонов, а также с просьбой сохранить видеозапись с камер видеонаблюдения за 08.12.2023г.

Истцом был получен ответ от АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 12.01.2024г. №-Ю-ОГ, подтверждающий факт того, что штриховые коды на посадочных билетах, сформированные авиакомпании были сгенерированы некорректно.

ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о возврате суммы оплаченных ДД.ММ.ГГ авиабилетов в размере 54 578,00 руб., однако ответ на претензии истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за оформление таких билетов, является АООО «Китайские Восточные авиалинии».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АООО «Китайские Восточные авиалинии» не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АООО «Китайские Восточные авиалинии» денежных средств, уплаченных по договору воздушной перевозки в размере 54578,00 руб., подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика от исполнения договоров.

Поскольку лицом, ответственным за оформление таких билетов, является АООО «Китайские Восточные авиалинии», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «БУКИНГ ЭНД ТИКЕТИНГ ЦЕНТР» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать неустойку невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы за период с 06.01.2024г по 28.08.2024г. в сумме 54578 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиками в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком АООО «Китайские Восточные авиалинии» прав истца, с ответчика АООО «Китайские Восточные авиалинии» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 20000,00 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика АООО «Китайские Восточные авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 64578,00 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 1272,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АООО «Китайские Восточные авиалинии» (НЗА №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость авиабилетов 54 578 руб., неустойку за период с 06.01.2024г по 28.08.2024г. в сумме 54578 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1272 руб., штраф в сумме 64 578,00 руб.

В остальной части в иске к ООО «БУКИНГ ЭНД ТИКЕТИНГ ЦЕНТР», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.