Решение № 2-296/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Долгих В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в 2015 ФИО2 неоднократно брала у нее деньги в долг, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, при этом обещала вернуть все деньги до конца 2015. Истцу было известно, что у ответчика есть подсобное хозяйство, она думала, что при наступлении зимы ФИО2 продаст свое хозяйство, тем самым с ней рассчитается, однако, до настоящего времени ответчик заемные деньги так и не вернула. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 561 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обращалась к ответчику с требованиями о возврате сумм займа, но ответчик ее требования не исполнил, в настоящее время ответчик на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с ФИО2 только сам долг.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что брала у истца денежные средства в размере 35 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение получения денежных средств между ФИО1 и ответчиком ФИО2 были представлены:

- расписка от 17.02.2015 из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 руб. (л.д. 4);

- расписка от 17.02.2015 из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 49 000 руб. (л.д. 6);

- расписка от 17.02.2015 из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб. (л.д. 7);

- расписка от 30.07.2015 из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 182 000 руб. до конца 2015 (л.д. 5).

При таком положении суд считает, что между сторонами спора было заключено четыре договора займа на общую сумму 561 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик факт написания расписок истцу и получения по ним денежных средств не оспаривала, на момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по указанным договорам суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец ФИО1 пояснила, что обращалась к ответчику с требованиями о возврате сумм займа, но ответчик ее требования не исполнил., поименованное ответчиком опровергнуто не было.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ответчиком оплата за экспертизу произведена не была. Стоимость проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследования» согласно калькуляции расчета стоимости услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследования» подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на проведения экспертизы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

В материалах дела имеется копия справки на имя ФИО1 об инвалидности II группы (л.д. 8). Таким образом, она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займам в размере 561 000 (пятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследования» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2018

Мотивированное решение составлено 01.10.2018

Судья В.Ф. Гусарский