Приговор № 1-131/2024 1-21/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1 - 21/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000249-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. ФИО4

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Астахова А.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО7,

педагога-психолога ФИО8,

представителя - адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 января 2024 года, около 01 часа 31 минуты, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории, в районе дома № 267 по ул. Первомайской г. Карачева, от АЗС <данные изъяты>» и отеля «<данные изъяты>» в направлении проезжей части указанной улицы, где проходит главная дорога, перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье несовершеннолетнего ФИО1, со скоростью, в момент развития дорожно-транспортного происшествия, не превышающей установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Водитель ФИО2, приближаясь к выезду на проезжую часть ул. Первомайская г. Карачева, перед которым, установленный справа по ходу его направления движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам, обязывающий его уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявил преступную небрежность.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в тот момент слева относительного его направления движения по пересекаемой дороге - проезжей части ул. Первомайской г. Карачева, следовал автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, перевозившего пассажиров, водитель ФИО2, действуя неосторожно, не убедившись должным образом в отсутствии приближающихся по пересекаемой проезжей части дороги ул. Первомайской г. Карачева транспортных средств, сходу без остановки, осуществляя маневр поворота налево, выехал с прилегающей территории на указанную проезжую часть дороги, на которой, в нарушение требований пунктов 8.1 абзац 1 Правил, п. 1.3 Правил, игнорируя требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО10

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, с учетом того, что водитель ФИО10 не располагал технической возможностью избежать ДТП, на пересечении проезжей части ул. Первомайская с выездом со стороны прилегающей территории от АЗС «MIROIL» и отеля «Ласточкино гнездо», в районе дома 267 по ул. Первомайская г. Карачева Брянской области, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, а также иные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Между нарушениями вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

После произошедшего ДТП, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.6 Правил, согласно которому: «Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», оставил место ДТП, участником которого он в качестве водителя являлся. Не смотря на предписанные ему обязанности водителя, причастного к ДТП, водитель ФИО2 отвел потерпевшего ФИО1 в приемный покой ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», откуда после оказания ему и ФИО3 медицинской помощи ушел домой, не возвратившись на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, поскольку действительно допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим столкновение с другим автомобилем, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, однако выразил несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку место ДТП не покидал, а был принудительно доставлен в Карачевскую ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и по состоянию здоровья не мог находиться на месте происшествия.

По существу заданных вопросов показал, что 01.01.2024г., примерно в 01 час, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО11, не имея полиса автогражданской ответственности (ОСАГО), поехал к своей матери, проживающей в <адрес>. Выезжая с АЗС, расположенной около отеля <данные изъяты>», со второстепенной дороги на главную дорогу ул. Первомайская г. Карачева, видел движущиеся машины справа и слева, но т.к. те были на значительном расстоянии, посчитал, что успеет выехать с поворотом налево и не создать им помех. Выехав на проезжую часть ул. Первомайская, услышал звук удара, дальнейшие события не помнит. Пришел в сознание, когда находился в Карачевской ЦРБ. Со слов очевидцев ему стало известно, что в момент выезда со второстепенной дороги на главную по его вине произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. С места происшествия не скрывался, т.к. в результате полученных телесных повреждений в момент ДТП родственниками был доставлен в больницу. После оказания медицинской помощи по состоянию здоровья на место ДТП вернуться не смог.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 01.01.2024г. и схемой к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия, где проезжая часть ул. Первомайская г. Карачева, в районе дома № 267, сухая, включено уличное электроосвещение, имеется дорожная разметка 1.1 и 1.5 Приложения 2 к Правилам, дорожные знаки Приложения 1 к Правилам 2.1 «Главная дорога» (ул. Первомайская), 2.4 «Уступите дорогу» со стороны д. 267; расположение автомобиля <данные изъяты> на полосе движения в сторону г. Орла, автомобиля <данные изъяты> в правом кювете при движении в сторону г. Орла. Установлены повреждения транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» с места происшествия изъят и направлен на автостоянку. (Т.1 л.д. 6-8)

Протоколом от 13.02.2024г. осмотрен участок автомобильной дороги, проходящий в районе дома № 267 по ул. Первомайская г. Карачева Брянской области. В ходе осмотра установлено, что перед выездом с прилегающей территории от АЗС «<данные изъяты>» и площадки перед отелем «<данные изъяты>» на ул. Первомайскую имеются дорожные знаки 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу». На проезжей части ул. Первомайской перед выездами имеются дорожные знаки 2.1 Приложения 1 к ПДД «Главная дорога». При движении в направлении г. Брянска (пер. Садового) перед выездами с прилегающих территорий на проезжей части ул. Первомайской имеется дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД «Прерывистая линия», разделяющая встречные направления и 1.2 Приложения 2 к ПДД «Сплошная линия», обозначающая край проезжей части. В месте выезда с прилегающей территории слева имеется разметка 1.13 Приложения 2 к ПДД, обозначающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге и 1.7 Приложения 2 к ПДД, обозначающая границы полос. При движении со стороны г. Орла (ул. Островского) в районе д. 3 по ул. Первомайской (д. Масловка Карачевского района) установлен указатель 5.23 Приложения 1 к ПДД «Начало населенного пункта ФИО4». (Т.2 л.д. 9-14)

Согласно схеме, предоставленной ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, в месте ДТП движение регулируется дорожными знаками 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу» при выезде на ул. Первомайскую и 2.1 Приложения 1 к ПДД «Главная дорога» при движении по ул. Первомайской. Предусмотрена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД «Прерывистая линия», разделяющая встречные направления, 1.2 Приложения 2 к ПДД «Сплошная линия», обозначающая край проезжей части и 1.7 Приложения 2 к ПДД, обозначающая границы полос. В месте выезда с прилегающей территории предусмотрена дорожная разметка 1.13 Приложения 2 к ПДД, обозначающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. (Т.2 л.д. 151)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, состоящий в должности инспектора группы ДПС ГАИ ОМВД России по Карачевскому району, показал, что в ночь на 01.01.2024 нес службу. В 01часов 33 минуты получил сообщение от дежурного ОМВД по Карачевскому району о ДТП на ул. Первомайской в районе отеля «<данные изъяты>». Прибыв на место, обнаружил стоящий на полосе движения в направлении г. Брянска автомобиль «<данные изъяты>, с повреждениями передней части, а в кювете через дорогу от отеля «Ласточкино гнездо» находился автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями передней части. На месте происшествия находились водитель ФИО10 и пассажиры ФИО13, ФИО14 и ФИО15 На месте ДТП находилась машина скорой помощи. Работники скорой помощи оказывали помощь пострадавшим ФИО13 и ФИО15, которых позже увезли в больницу. Водителя и пассажиров из <данные изъяты> на месте ДТП не было. С участием водителя ФИО10 и понятых произвел осмотр места административного правонарушения и составил схему. В дальнейшем установил, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2, в салоне автомобиля находились пассажиры ФИО11 и ФИО1, которые после ДТП самостоятельно обратились в Карачевскую ЦРБ. ФИО1 был госпитализирован. ФИО2 и ФИО11 после оказания помощи ушли домой. По месту жительства ФИО2 освидетельствовал последнего на состояние опьянения. Результат был отрицательный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01.01.2024г. в ночное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с пассажирами ФИО13, ФИО15 и ФИО14, следовал по главной дороге ул. Первомайская г. Карачева. Приближаясь к месту примыкания выезда с территории отеля «<данные изъяты>» и АЗС, увидел выезжающий со стороны отеля автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого не уступил ему дорогу. Несмотря на примененное им экстренное торможение, не смог избежать столкновения. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> покинул место столкновения. До прибытия сотрудников ГАИ находился на месте ДТП. (Т.1 л.д. 101-103)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14, допрошенных в отдельности на предварительном следствии, следует, 01.01.2024г. после 01 часа в качестве пассажиров следовали на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО10, по главной дороге по <адрес>. Проезжая мимо отеля <данные изъяты>», произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», выехавшего с прилегающей территории. Когда вышли из автомобиля увидели около автомобиля марки <данные изъяты>» мужчину, подростка и женщину. (Т.1 л.д. 117-119, 124-127, 132-134)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 01.01.2024г. около 01 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по ул. Первомайская г. Карачева со стороны г. Брянска в направлении г. Орла. В автомобиле был установлен и производил запись видеорегистратор, время на записи соответствует московскому. Приближаясь к пересечению ул. Первомайская с выездом от отеля «<данные изъяты>» и АЗС, увидела фары приближающегося легкового автомобиля марки «<данные изъяты>». В это же время со стороны отеля с прилегающей территории выезжал другой легковой автомобиль марки «<данные изъяты> который выехал на проезжую часть ул. Первомайская, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. О случившемся сообщила на номер «112». После ДТП мужчина, женщина и подросток, находившиеся в автомобиле марки <данные изъяты> ушли в направлении Карачевской ЦРБ.(Т.1 л.д. 215-217)

Протоколом выемки от 11.02.2024г. у свидетеля ФИО16 изъят оптический диск CD-R с записью момента ДТП 01.01.2024, зафиксированного на видеорегистратор ее автомобиля. (Т.1 л.д. 219-221)

Протоколом от 18.02.2024г. осмотрен оптический CD-R диск, изъятый у свидетеля ФИО16, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место 01.01.2024г. в районе <...> где автомобиль марки <данные изъяты>» двигался по главной дороге ул. Первомайская, а автомобиль марки <данные изъяты>» выехал с прилегающей территории на ул. Первомайскую, где в 01 час 31 минуту 35 секунд, произошло столкновение двух транспортных средств. СD-R диск с записью признан по делу вещественным доказательством. (Т.1 л.д. 222-227, 245)

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал, что 01.01.2024г. примерно в 1 час ночи он, ФИО2 и его бабушка ФИО11 на автомобиле ФИО2 <данные изъяты> поехали навестить бабушку, проживающую в с. Вельяминова. ФИО2 управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. По пути они заехали на АЗС около отеля <данные изъяты>», где заправились. Затем стали выезжать с АЗС на ул. Первомайская. Дальнейшие события не помнит. Очнулся в Карачевской ЦРБ. Как произошло ДТП не помнит. В результате ДТП получил телесное повреждение и проходил лечение. Претензий к ФИО2 не имеет, т.к. тот в полном объеме возместил причинный вред, оплачивая лечение и иные расходы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2024г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. (Т.1 л.д. 172-174)

Из оглашенных показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 следует, что после 01 часа 01.01.2024г. ФИО2, ФИО11 и ее сын ФИО1 поехали в с. Вельяминова Карачевского района на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вскоре по телефону ей сообщили, что около отеля «<данные изъяты>» произошла авария с автомобилем ФИО2, пострадавшие поступили в Карачевскую ЦРБ, ее сын проходил лечение. В дальнейшем ФИО2 в полном объеме возместил ущерб, оплатив лечение ее сына. (Т.2 л.д. 20-22)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что после 01 часа ночи 01.01.2024г. она вместе с ФИО2 и внуком ФИО1 на автомобиле ФИО2 марки <данные изъяты> поехали в с. Вельяминова Карачевского района к матери ФИО2. По пути заехали на АЗС около отеля «<данные изъяты>». Дальнейшие события не помнит. Пришла в сознание находясь в Карачевской ЦРБ. (Т.1 л.д. 110-112)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что 01.01.2024г. в ночное время поехал в гости к матери ФИО2 На ул. Первомайская г. Карачева напротив заправки увидел последствия ДТП в виде двух разбитых машин, одна из которых марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2 В машине никого не было. ФИО2 лежал на земле без сознания на расстоянии 5-6 метров от автомобиля. ФИО2 и ФИО1 доставил в приемное отделение Карачевской ЦРБ, а после оказания ФИО2 медицинской помощи, отвез его домой на ул. Шевченко г. Карачева. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома руки.

Протоколами от 13.02.2024г. осмотрены автомобили марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>, установлены их повреждения, полученные в результате ДТП 01.01.2024. (Т. 2 л.д. 1-4, 5-8)

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы №э от 27.02.2024г., рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Неисправности в виде отсутствия регулятора давления тормозного привода задних колес, «закисания» поршней колесного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса, нарушения герметичности колесного цилиндра левого заднего колеса возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Остальные неисправности тормозной системы и неисправности рулевого управления возникли в момент ДТП (при ударе). (Т1 л.д. 70-78)

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 27.02.2024г., рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии. Неисправность в виде нарушения герметичности колесного цилиндра левого заднего колеса возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Остальные неисправности тормозной системы и неисправности рулевого управления возникли в момент ДТП. (Т.1 л.д. 85-93)

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 28.02.2024г., угол взаимного расположения транспортных средств <данные изъяты> в момент их первоначального контакта составлял 85° ± 5°. (Т.1 л.д. 234-241)

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2, ФИО10 и ФИО13, установлено время нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне с момента пересечения передней частью автомобиля <данные изъяты>» линии правого края полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента пересечения задней правой дверью автомобиля <данные изъяты>» линии, разделяющей встречные направления — положение автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения согласно видеозаписи, предоставленной ФИО16 составило 1 секунду. Согласно установленного расположения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения, место столкновения находится на полосе движения в направлении г. Орла, при этом задняя часть автомобиля <данные изъяты> перекрывает полосу движения в сторону г. Брянска на 2,5 м. (Т.2 л.д. 42-46)

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы № от 27.02.2024г., при заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>» путем применения торможения в заданный момент.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное несоответствие не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ нет.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 1.3 ПДД РФ с учетом пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 8.3 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие требованиям пунктов 1.3 ПДД РФ с учетом пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, пункта 8.3 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП. (Т.2 л.д. 53-56)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, состоящий в должности заведующего отделением травматологии ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», показал, что с 31.12.2023г. на 01.01.2024г. находился на суточном дежурстве. 01.01.2024г. в ночное время осматривал поступивших с ДТП пострадавших, в том числе ФИО2, у которого имелись поверхностные раны лобной области. ФИО2 была оказана медицинская помощь, даны рекомендации дальнейшего лечения, после чего был отпущен, т.к. в госпитализации не нуждался. Состояние здоровья ФИО2 после ДТП не препятствовало ему участвовать в проведении следственных действий, в том числе при оформлении ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся в заверенной копии журнала приемного отделения ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», ФИО2 доставлен самостоятельно 01.01.2024г. в 01-42. Жалобы на незначительную головную боль, легкое головокружение. В области лба несколько (4) поверхностные раны, незначительно кровоточат. Сознание ясное, ориентирован в месте и времени. (Т.1 л.д. 196-197)

Из ответа главного врача ГАУЗ «Брянский Клинико-Диагностический Центр» от 22.05.2025г. следует, что ФИО2 в ГАУЗ «БКДЦ» в 2024 году за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими событие дорожно-транспортного происшествия, и в этой части логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Заключения проведенных по делу экспертиз, принятых судом в качестве доказательства виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертные заключения образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз по делу, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется.

Позицию подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Астахова А.И. о том, что в действиях ФИО2 нет нарушений п. 2.6. ПДД РФ, поскольку состояние здоровья последнего не позволяло оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГАИ, а также вернуться на место происшествия после оказания ему медицинской помощи, суд находит несостоятельной, и расценивает его как способ защиты.

Согласно требованиям п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, водитель должен принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО2 были проигнорированы, поскольку, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший ФИО1, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ ФИО2 не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, покинул место ДТП, а после оказания ему медицинской помощи, при отсутствии показаний к госпитализации, не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО10

Данный вывод объективно согласуется с показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании подтвердил факт обращения ФИО2 в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, где им лично ФИО2 была оказана медицинская помощь, установлена клиническая картина, исключавшая необходимость госпитализации последнего в связи с удовлетворительным состоянием здоровья, которое не препятствовало ФИО2 участвовать в проведении следственных действий, в том числе при оформлении ДТП.

Кроме того, показания свидетеля ФИО17, принятые судом в качестве допустимого доказательства, не противоречат выводу суда о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 2.6 ПДД РФ, поскольку, в отличие от свидетеля ФИО18, являющегося заведующим отделением травматологии ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», имеющего высшее медицинское образование, а также значительный стаж и опыт работы в занимаемой должности, свидетель ФИО17, специальных познаний в области медицины не имеет, а потому его показания относительно невозможности нахождения ФИО2 по состоянию здоровья на месте ДТП является его личным суждением, которые суд не расценивает как заведомо ложные показания, поскольку свидетель ФИО17, являясь родственником ФИО2, лично доставил его с места ДТП в лечебное учреждение, а затем, после оказания последнему медицинской помощи, отвез его к месту жительства. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО17 не следует данных о том, что ФИО2, после оказания ему медицинской помощи, просил доставить его на место ДТП.

Не нашла своего подтверждения и информация стороны защиты о том, что непосредственно после ДТП ФИО2 обращался в ГАУЗ «Брянский Клинико-Диагностический Центр», где, с применением МРТ, ему была диагностирована черепно-мозговая травма, т.к. согласно ответу главного врача ГАУЗ «БКДЦ» в 2024 году ФИО2 в ГАУЗ «БКДЦ» за медицинской помощью не обращался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд находит, что иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Рассматривая ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, поддержанное его законным представителем ФИО7, а также представителем адвокатом ФИО9, при отсутствии возражений подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда. Суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что в 2023 году ФИО2 в качестве водителя транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

На дату инкриминируемого деяния, в период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности за 4 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ФИО2 управлял транспортным средством в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подсудимый подтвердил в судебном заседании при допросе.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на заявленное ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего, наличие формальных оснований, предусмотренных ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а потому подсудимый ФИО2 должен нести ответственность на общих основаниях.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное заглаживание вреда потерпевшему.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины ФИО2, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2008 годов рождения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в рамках санкции статьи в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 свою вину признал частично, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Астахова А.И. за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе уголовного судопроизводства по делу в размере 17802 рублей, а также оплатой услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Зайцевой Е.В. за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе уголовного судопроизводства по делу в размере 17802 рублей, поскольку он является трудоспособным, врачебных и иных противопоказаний к оплачиваемому труду не имеет, от услуг защитника не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам под сохранные расписки, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности, оптический DVD-R диск хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Астахова А.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 17802 (семнадцать тысяч восемьсот два рубля) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Зайцевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 17802 (семнадцать тысяч восемьсот два рубля) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин