Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-544/2017

Гр. дело № 2-544/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года по адресу: Мурманская область, <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу, под управлением собственника транспортного средства, «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащий ФИО3, под управлением собственника транспортного средства, «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащий ФИО4, под управлением собственника транспортного средства. В данном ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «RENO LOGAN» государственный регистрационный знак <.....>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого являлся. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он заключил договор с <.....> согласно экспертному заключению которого право требования истца составляет 63033 рубля 29 копеек. Услуги эксперта оплачены им в сумме 16 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63033 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091 рубль 00 копеек.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....>, является истец ФИО2

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 января 2017 года в 18 часов 08 минут по адресу: Мурманская область, <.....> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <.....> не обеспечил безопасный интервал со встречными транспортными средствами «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....>, и «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <.....>, совершив столкновение с указанными автомобилями.

В результате ДТП автомобилю истца «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....>были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 16 января 2017 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <.....> 16 января 2017 года в 18 часов 08 минут по адресу: Мурманская область, <.....>. в нарушение п.9.10.ПДД РФ, не обеспечил безопасный интервал со встречными транспортными средствами «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....>, и «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <.....> совершил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В установленные для обжалования сроки, данное постановление ФИО3 не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом не оспаривались, постановление в установленные сроки вступило в законную силу. Тем самым ФИО3 согласился с оценкой должностного лица относительно наличия в его действиях нарушений Правил Дорожного Движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места ДТП, справкой о ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он 16 января 2017 года в 18 часов 00 минут двигался со скоростью 70 км/час на своем автомобиле «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....>, по автодороге <.....> был пристегнут ремнем безопасности. В этот момент перед ним двигался автомобиль «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <.....>. На встречную полосу выскочил автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <.....> и ударил автомобиль «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <.....> Он, двигаясь сзади, уходил от лобового столкновения и принял вправо к обочине. В этот момент ему был нанесен удар в лобовое стекло.

Из письменных объяснений ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 16 января 2017 года в районе 18 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <.....> по автодороге <.....> на встречную полосу на него выехал автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <.....>, и ударил его автомобиль в левый бок. Он пытался уйти от столкновения, приняв вправо, но не успел, удар пришелся в левую сторону. В результате столкновения его автомобиль развернуло, и он вылетел на обочину.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно пункту п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО3 п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 16 января 2017 года в 18 часов 08 минут по адресу: Мурманская область, <.....>

Факт совершения ДТП 16 января 2017 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2017 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: лобовое стекло, накладка стеклоочистителя (левая), лакокрасочное покрытие левого зеркала, дефлектор левой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что им не оспаривалось.

Согласно отчету № 02.17.23 от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....>,с учетом износа составляет 59000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 4003 рубля 29 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN», государственный регистрационный знак <.....> в части стоимости работ по ремонту, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей, стоимости материалов с учетом износа, величины утраты товарной стоимости в сумме 63003 рубля 29 копеек суд берет за основу экспертное заключение № 02.17.23 от 20 февраля 2017 года, подготовленный оценщиком <.....> поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, не установлено. Экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно – транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение № 02.17.23 от 20 февраля 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался. Своего отчета ответчиком не представлено.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 63003 рубля 29 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2091 рубль, что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2017 года № 801, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1120 рублей за совершение нотариальных действий по реестрам согласно представленной справке, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана истцом для участия представителю во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации для участия представителя в конкретном деле, связанным с ДТП, произошедшим 16.01.2017.

Принимая во внимание представление оригинала доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по ее удостоверению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № 2036 от 25 января 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/2036 от 25 января 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 63033 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 120 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 091 рубль 00 копеек, а всего взыскать 90244 (девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий В.С.Трофимова