Приговор № 1-178/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2024

№ 1-178/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Комбарова О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № 565л/с от 29.03.2018 начальника УМВД России по г. Волгограду ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, то есть является представителем власти (далее по тексту полицейский ППСП ФИО1).

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В своей служебной деятельности полицейский ППСП ФИО1 имеет право: требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина. Соответственно, на полицейского ППСП ФИО1 как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач, то есть он является должностным лицом и представителем власти.

Таким образом, полицейский ППСП ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский ППСП ФИО1 заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в форменной одежде сотрудника полиции со спецсредствами и знаками отличия, совместно с полицейским роты №2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 (далее по тексту полицейский ППСП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ полицейскому ППСП ФИО1 и полицейскому ППСП ФИО2 от начальника смены ОП № 2 УМВД России по г. Волгоград поступило сообщение о том, что в общем коридоре общежития по адресу: <адрес> хулиганит женщина. После чего полицейские ППСП ФИО1 и ФИО2 направились по вышеуказанному адресу с целью проверки указанного сообщения и предотвращения совершения противоправных действий. По прибытию по вышеуказанному адресу полицейскими ППСП ФИО1 и ФИО2 в общем коридоре общежития <адрес> была обнаружена ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вела себя агрессивно, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим, полицейский ППСП ФИО1 потребовал от ФИО3 прекратить совершение противоправных действий и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении. На законные требования полицейского ППСП ФИО1 прекратить свои хулиганские действия ФИО3 не реагировала и продолжала совершать противоправные действия, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В этот момент у ФИО3, недовольной законными требованиями полицейского ФИО1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского ППСП ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Будучи недовольной законными и правомерными действиями полицейского ППСП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО3 в общем коридоре общежития <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что полицейский ППСП ФИО1 является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации и желая их наступления, высказала в адрес полицейского ППСП ФИО1 угрозу применения насилия, после чего попыталась ударить своей правой рукой сжатой в кулак полицейского ФИО1, но промахнулась, в связи с чем последний воспринял угрозу от ФИО3, как реальную.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, признает себя виновной полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство ФИО3, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия, заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимой, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление в котором обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также, что подсудимая является матерью одиночкой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, имеет постоянное место работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ст. 46 УК РФ, – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также наличие у осужденной постоянного источника дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ – в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344401001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД УФК по Волгоградской области г. Волгоград

счет получателя 03100643000000012900

БИК 011806101

счет банка получателя 40102810445370000021

ОКТМО 18701000

КБК 41711603132019000140

УИН 41700000000010495627

номер дела 12402180006000013

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова