Апелляционное определение № 02-9959/2025 02-9959/2025~М-7107/2025 33-18100/2026 М-7107/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-9959/2025

77RS0018-02-2025-011815-87

Судья: фио

Гр. дело № 33-18100/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-9959/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении с солидарного должника в порядке регресса, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, СНИЛС <***>, в пользу ФИО4, паспортные данные, СНИЛС <***>, в счет возмещения расходов на оплату коммунальных и иных услуг за период с сентября 2022 года по июль 2025 года - в порядке регресса сумма, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, СНИЛС <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила суд взыскать с последнего в свою пользу понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных содержанием жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с сентября 2022 года по июль 2025 года, как с солидарного должника в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке. Сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №2, находящаяся по адресу: адрес. 30 октября 2023 г. между сторонами был заключен брачный договор, которым они установили режим раздельной собственности. Исключением из правового режима собственности, установленного брачным договором, является вышеуказанная квартира. Истец ФИО4 единолично оплачивала из личных денежных средств коммунальные услуги и иные расходы, связанные содержанием данной квартиры, а также взносы на капитальный ремонт.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец ФИО4 против отмены решения суда возражала.

Ответчик ФИО2 в заседание коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебные извещения ответчиком получены по месту его регистрации и пребывания 13 и 25 апреля 2026 г. соответственно (почтовые идентификаторы: 80400520925740; 80400520920585).

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 г. ФИО2 и ФИО4 заключили брак, зарегистрированный Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, о чем составлена актовая запись № 2217, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VII-МЮ №831249, выданном 5 октября 2023 г.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 30 сентября 2025 г. следует, что стороны являются сособственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, площадью 102,8 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0002003:2520, расположенное на третьем этаже по адресу: адрес, приобретенное ими по договору купли-продажи от 6 августа 2020 г.

Право общей совместной собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано 19 августа 2020 г., о чем сделана запись регистрации под №77:06:0002003:2520-77/072/2020-3.

Судом было установлено, что 30 октября 2023 г. стороны заключили брачный договор серии 77АД №5184096, удостоверенный нотариусом адрес фио и зарегистрированный в реестре за №16/266-н/77-2023-14-40, которым установили режим раздельной собственности.

Согласно п. 5 указанного брачного договора исключением из правового режима собственности, установленного настоящим брачным договором, является: квартира, находящаяся по адресу: адрес, Гагаринский, адрес (шесть), корп. 1 (один), кв. 2 (два), назначение: жилое, площадью 102,8 (сто два целых восемь десятых) кв. м, этаж № 3, кадастровый номер: 77:06:0002003:2520, принадлежащая супругам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2020 г., заключенного в адрес в простой письменной форме.

Таким образом, согласно материалам дела, стороны являются сособственниками квартиры без определения долей в праве общей совместной собственности.

Истец ФИО4 единолично оплачивала из личных денежных средств коммунальные услуги и иные расходы, связанные содержанием жилого помещения (электричество, водоснабжение, техническое обслуживание, отопление, обращение с ТКО, диспетчерская служба, телевизионный кабель, электроэнергия на общедомовые нужды (МОП)), а также взносы на капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями ТСЖ ВСК «Губкина, 6» к приходным кассовым ордерам от 10 октября 2022 г. №736 на сумму сумма за капремонт за июнь – сентябрь 2022 г., №735 на сумму сумма за ЖКУ июнь – сентябрь 2022 г.; от 30.12.2022 №979 на сумму сумма за капремонт ноябрь – декабрь 2022 г., №978 на сумму сумма за ЖКУ ноябрь – декабрь 2022 г.; от 10 мая 2023 г. №324 на сумму сумма за капремонт январь – апрель 2023 г., №323 на сумму сумма за ЖКУ январь – апрель 2023 г.; от 7 ноября 2023 г. №754 на сумму сумма за капремонт май – сентябрь 2023 г., №755 на сумму сумма за ЖКУ май – сентябрь 2023 г.; от 6 декабря 2023 г. №826 на сумму сумма за ЖКУ октябрь – ноябрь 2023 г., №827 на сумму сумма за капремонт октябрь – ноябрь 2023 г.; от 25 апреля 2024 г. №276 на сумму сумма за ЖКУ 2024 г., №275 на сумму сумма за капремонт 2024 г.; от 4 июля 2024 г. №407 на сумму сумма за капремонт апрель - июнь 2024 г., №408 на сумму сумма за ЖКУ апрель - июнь 2024 г.; от 9 сентября 2024 г. №555 на сумму сумма за ЖКУ август 2024 г., №554 на сумму сумма за капремонт август 2024 г.; от 28 декабря 2024 г. №777 на сумму сумма за ЖКУ октябрь – декабрь 2024 г., №776 на сумму сумма за капремонт октябрь – декабрь 2024 г.; от 6 марта 2025 г. №121 на сумму сумма за капремонт январь – февраль 2025 г., №122 на сумму сумма за ЖКУ январь – февраль 2025 г.; от 1 июля 2025 г. №330 на сумму сумма за ЖКУ апрель – июнь 2025 г., №329 на сумму сумма за капремонт за апрель 2025 г.; от 1 августа 2025 г. №381 на сумму сумма за ЖКУ июль 2025 г., №380 на сумму сумма за капремонт июль 2025 г.

Из финансового лицевого счета №<***> следует, что истец является инвалидом 3 группы и ей предоставляется льгота при оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных содержанием жилого помещения.

Таким образом, за период с сентября 2022 г. по июль 2025 г. за ответчиком ФИО2, как солидарным должником, числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 210, ст. 249, п. 1 ст. 256, ст. 309, ст. 310 п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив отсутствие фактов заключения соглашения либо определения порядка оплаты коммунальных услуг в судебном порядке, придя к выводу о том, что стороны являются содолжниками в солидарном обязательстве, взыскал с ответчика фио в пользу истца понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных содержанием жилого помещения за период с сентября 2022 г. по июль 2025 г. в размере сумма, при этом, исходил из того, что сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности представлено не было.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из полученных по запросу суда сведений из МВД РФ, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 51). Судебное извещение ответчику по указанному адресу направлялось, однако судебное отправление возвращено за истечением срока хранения 14 октября 2025 г. (л.д. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обосновывая свои доводы, ответчик прикладывает свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес. Вместе с тем, о перемене места жительства ответчик ни истца, ни суд первой инстанции не извещал, в связи с чем, его нахождение на дату рассмотрения дела за пределами адрес не имеет никакого значения, судом были предприняты достаточные меры по извещению фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата коммунальных расходов производилась истцом до 30 октября 2023 г. из совместно нажитых средств супругов, подлежит отклонению как не основанный на фактически установленных обстоятельствах, поскольку брачным договором установлена раздельная собственность в отношении всего имущества супругов, в том числе, на денежные средства, полученные в период брака, как до заключения брачного договора, так и после его заключения (л.д. 15).

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что брачным договором между сторонами были урегулированы имущественные отношения в части оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, ответчиком в пользу истца была выплачена сумма в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку условиями брачного договора от 30 октября 2023 г. какие-либо положения в части, касающейся оплаты коммунальных услуг и иных расходов, отсутствуют. Не имеется в договоре и каких-либо отсылок на дополнительные соглашения, приложения к нему. адрес 4 брачного договора условие о выплате ФИО2 в пользу истца денежных средств не содержит указаний на то, в счет чего были уплачены денежные средства (л.д. 16).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обращении в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, несостоятельна, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Обстоятельство того, что ответчик не отказывается от компенсации расходов на коммунальные услуги, не влечет отмену судебного акта, поскольку ФИО2 не лишен права на добровольное погашение задолженности на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: