Решение № 12-444/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-444/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Еронин Н.В.,

с участием представителя государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» ФИО6,

при секретаре ФИО2,

- рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закрытого акционерного общества «Ногинское ППЖТ» ФИО3 на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Ногинское ППЖТ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ЗАО «Ногинское ППЖТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица ЗАО «Ногинское ППЖТ» ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, прекратить производство по данному делу, по следующим основаниям.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи указано, что вина ЗАО «Ногинское ППЖТ» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ногинское ППЖТ». Однако выписка из ЕГРЮЛ не может подтверждать вину заявители в совершенном административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выписка из ЕГРЮЛ - это документ, содержащий в себе сведения о юридическом лице, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о наименовании юридического лица и основные регистрационные данные, юридический адрес, составе учредителей и размере уставного капитала, сведения об образовании юридического лиц, видах экономической деятельности, лицензиях.

Следовательно, принимая постановление о привлечении ЗАО «Ногинское ППЖТ» к административной ответственности, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, тем самым нарушив нормы материального нрава.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Ногинское ППЖТ» к административной ответственности, мировым судьей не было учтено, что Предписание от 13.10.2016г. является для заявителя невыполнимым, поскольку:

Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие представителя ЗАО «Ногинское ППЖТ» без учета кадастровых сведений о границе земельного участка (полосы отвода железнодорожного пути заявителя). Вследствие этого, заявитель не мог самостоятельно определить, месторасположение выделов №,№ <адрес> Ямкинского участкового лесничества, где необходимо обустроить минерализованную полосу. В предоставлении координат лесных участков <адрес> Ямкинского участкового лесничества и согласования границ, заявителю было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № директора Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». К тому же, в лесоустроительной документации отсутствуют актуальные сведения о кадастровом учете земельных участков заявителя.

По границе земельных участков (на данных участках находится железнодорожный путь заявителя) располагаются лесные насаждения, а опушка леса отсутствует, что подтверждается фотографиями заявителя. Поэтому отделить границы полосы отвода железнодорожного пути от опушки леса не представляется возможным. Согласно данных кадастрового учета, полоса отвода железнодорожного пути заявителя составляет 11 метров.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья возлагает обязанности по обустройству минерализованной полосы на чужом земельном участке на заявителя. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что территория (выделы №,№ квартала 15 Ямкинского участкового лесничества), на которой необходимо в соответствии с предписанием от 13.10.2016г. обустроить минерализованную полосу относится к землям лесного фонда и меры пожарной безопасности в лесах осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, Федеральным агентством лесного хозяйства (п. 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №). К тому же, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указано, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, а также деревья, кустарники, произрастающие вне лесов. Таким образом, АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» не вправе производить обустройство минерализованной полосы с вырубкой и повреждением лесных насаждений не только на территории, входящей в состав лесов, относящихся к государственной собственности, но также и в полосе отвода своего железнодорожного пути.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Ногинское ППЖТ» обратилось в Комитет лесного хозяйства <адрес> с письмом № по вопросу вырубки древесно-кустарниковой растительности и сухостоя на землях Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от границы земельных участков заявителя, для обустройства противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 5 метров. В ответ на указанное обращение, Комитет лесного хозяйства <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГг. № указал, что лесные участки Ямкинского участкового лесничества переданы в аренду ООО «Лестехпром» согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и меры противопожарного обустройства лесов, а также меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами данных участков на основании проекта освоения лесов. В свою очередь, арендатор лесных участков ООО «Лестехпром» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять лесохозяйственные работы по противопожарной и санитарной безопасности на лесных участках, так как Комитет лесного хозяйства <адрес> не согласовывает арендатору изменения в проекте освоения лесов.

Обращают внимание суда на тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности и предписание от ДД.ММ.ГГГГ., вынуждает заявителя нарушать нормы закона, что является уголовно наказуемым деянием (ст. 260 УК РФ незаконная pyбка лесных насаждений ст. 261 УК РФ уничтожение или повреждение лесных насаждений).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО «Ногинское ППЖТ» является собственником железнодорожного пути. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявителю железнодорожного пути, находящегося в выделах № <адрес> Ямкинского участкового лесничества.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ногинское ППЖТ» рассмотрено не было. В связи с чем, вина ЗАО «Ногинское ППЖТ» в совершении административного правонарушения не была доказана. В силу ч. 1, ч.2. ст. 5.1. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд при вынесении постановления основывал свои выводы исключительно на показаниях свидетеля, ведущего инженера отдела организации лесной охраны Ногинского филала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 Однако, при исследовании доказательств, судом не была дана оценка Акту осмотра участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подписанного директором филиала-лесничего Ногинского лесничества ФИО5, подтверждающим тот факт, что железнодорожный путь, находящийся в собственности ЗАО «Ногинское ППЖТ» не расположен в выделах №,№ квартала № Ямкинского участкового лесничества.

Рассматривай в совокупности указанные обстоятельства, ЗАО «Ногинское ППЖТ» считает, что при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем была нарушена статья 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд рассматривал только доказательства, предоставленные ведущим инженером отдела организации лесной охраны ФИО4 и не учитывал доводы и документы, подтверждающие невиновность АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ», то есть оценивал доказательства необъективно.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Ногинское ППЖТ» и его защитники, надлежащем образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах судья определил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» ФИО6 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО «Ногинское ППЖТ» ФИО3 без удовлетворения, указывая на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» ФИО6, судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ногинское ППЖТ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ЗАО «Ногинское ППЖТ» назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «Ногинское ППЖТ» признано виновным в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе патрулирования земель лесного фонда Ямкинского участкового лесничества квартала № выдела № Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», ведущим инженером отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 был проверен осмотр на предмет выполнения предписания об устранении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного юридическому лицу АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ. Граница железной дороги проходящей через лесной массив квартала № выдела №,№ Ямкинского участкового лесничества не отделена от опушки (края) минерализованной полосой согласно главы IV пункт «27» Правил пожарной безопасности в лесах Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Категория лесов - защитные.

Вина ЗАО «Ногинское ППЖТ» в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, как правомерно указано в постановлении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при патрулировании территории лесного фонда произвел осмотр лесного участка Ямкинского участкового лесничества квартал № выдел №, расположенного вблизи г.о. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» не исполнено. Опушка леса в квартале № выдел № Ямкинского участкового лесничества не отделена минерализованной полосой от железно - дорожного пути (л.д.1-4);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 в отношении юридического лица – АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8);

- копией предписания Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «Ногинское ППЖТ», из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: очистить от горючих материалов (стволы поваленных валежных сухостойных деревьев, ветки, строительный мусор, старые деревянные шпалы) полосу отвода железной дороги проходящей в квартале № выдел № Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», отделить границы отвода железной дороги от опушки леса противопожарной минерализованной полосой согласно Правил пожарной безопасности в лесах Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10);

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» (л.д.14-16).

Также вина ЗАО «Ногинское ППЖТ» подтверждается актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что при патрулировании территории лесного фонда произвел осмотр лесного участка Ямкинского участкового лесничества квартал № выдел № расположенного вблизи г.о. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что через лесной массив квартала № Ямкинского участкового лесничества проходит ветка железной дороги, граница которой не отделена от опушки леса противопожарной полосой, лесной массив прилигает вплотную к железной дороге. Данная железная дорога имеет кадастровый № и планшетом землеустройства № от <данные изъяты>, согласно которому выдел № квартала № Ямкинского участкового лесничества расположены в непосредственном прилегании к железной дороге.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ЗАО «Ногинское ППЖТ» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере природопользования, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 при патрулировании поднадзорной территории был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале квартале № выдел 65,52,42,39,17,27 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». В ходе осмотра установлено, что через лесной массив квартал № Ямкинского участкового лесничества проходит ветка железнодорожного пути, граничащая с выделами № Ямкинского участкового лесничества, границы железной дороги не отделены от опушки (края леса) противопожарной полосой, согласно Правил пожарной безопасности в лесах №.

По результатам патрулирования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра территории лесного участка, который исследован судом второй инстанции и копия которого приобщена к материалам по жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ЗАО «Ногинское ППЖТ».

Предписание получено ЗАО «Ногинское ППЖТ», о чем свидетельствует соответствующая подпись защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Ногинское ППЖТ» ФИО1

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований предписания, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок ЗАО «Ногинское ППЖТ» не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, незаконным, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ЗАО «Ногинское ППЖТ» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «Ногинское ППЖТ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО «Ногинское ППЖТ» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости акта проверки, составленного должностным лицом Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», нарушениях при проведении проверки деятельности ЗАО «Ногинское ППЖТ» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае должностные лица при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, действовали в рамках полномочий, предоставленных ст. 96 Лесного кодекса РФ. Из буквального толкования данного Закона не следует, что им предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Кроме того, в данном случае проверка деятельности конкретного юридического лица не проводилась, имели место проверочные мероприятия исполнения лесного законодательства на территории Ямкинского участкового лесничества <адрес>. Таким образом, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие представителя ЗАО «Ногинское ППЖТ» не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ЗАО «Ногинское ППЖТ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ЗАО «Ногинское ППЖТ» по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение либо невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено мировым судьей, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 в установленный срок ЗАО «Ногинское ППЖТ» выполнено не было, соответственно, оснований полагать, что событие данного административного правонарушения в ходе производства по делу не установлено, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определены верно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ЗАО «Ногинское ППЖТ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества (Закрытого акционерного общества) «Ногинское ППЖТ» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: