Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием прокурора Лобач С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска <...> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. ФИО2 причинил смерть ФИО3 по неосторожности при следующих обстоятельствах: ****год в период времени с 17.00 по 20.00 находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с ранее ему знакомыми ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4. сели в принадлежащее ФИО2 маломерное судно-моторную лодку «Крым» с бортовым номером «Р 51-68 ИК», на которой вышли в акваторию реки Ангара г. Иркутска и направились от участка левого берега реки, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>А, вниз по течению реки Ангары в сторону острова Таловый, расположенному в Иркутском <адрес>. ФИО2 в нарушение требований, не обеспечив себя, ФИО5 и ФИО4 спасательными жилетами, придал движению лодки небезопасно высокую скорость, не осуществил надлежащего визуального наблюдения, своевременно не увидел находящееся справа препятствие-буй, не уменьшил скорость лодки для предотвращения столкновения, не совершил своевременный и достаточный для предотвращения столкновения маневр, вследствие чего произошло столкновение и в результате пассажир ФИО3 оказался в воде и через непродолжительное время скончался на месте происшествия по причине отсутствия спасательного средства. Преступными действиями ответчика ФИО2, ей был причинен материальный и моральный вред. В результате совершения ответчиком преступных действий погиб ее супруг- ФИО3, его смерть произошла по вине ответчика. После смерти мужа, ответчик никакой помощи их семье не оказал, расходы на погребение ФИО3 не возмещал, извинений за совершенное преступление не принес. После обнаружения в апреле 2018 года тела погибшего ФИО3 состоялись его похороны. Расходы на погребение погибшего ФИО3 составили 44195 руб., которые складываются из следующего: санитарная обработка тела- 5000 руб., принадлежности для погребения- 17650 руб., погребение- 4200 руб., услуги агента ритуальной службы- 740 руб., прочие услуги- 5720 руб., отпевание- 2000 руб., доставка ритуальных принадлежностей, укладка тела, доставка в ритуальный зал- 5980 руб. Вынос, доставка к месту погребения 7905 руб. Указанные расходы в п. 2 подтверждаются квитанцией-договором № от ****год. Взысканию подлежит также и стоимость поминального обеда, поскольку данный обед непосредственно сопряжен с расходами, связанными с погребением. Затраты в данной части составили 42000 руб. Таким образом, общие затраты, на поминальный обед, составили 42000 руб. Общие затраты, связанные с погребением погибшего ФИО3 составили 91195 руб. Добровольно возместить материальный вред, причиненный в результате совершения преступления ответчик отказывается, до настоящего времени извинения ей не принес. В результате произошедшего события, совершенного ФИО2 погиб самый близкий ей человек- супруг ФИО3 С момента произошедшей аварии ****год до настоящего времени она переживает глубокие моральные страдания. Поведение ответчика после аварии было равнодушным и безразличным. Ее просьбы в день совершения преступления отправиться вместе с другими лицами на розыски пропавшего мужа, ФИО2 проигнорировал, решил, что это не его дело и просто находился дома и употреблял спиртное. На протяжении почти 6 месяцев, она не знала, что произошло с ее мужем, где он, как погиб и где находится его тело. Она не имела возможности проститься с ним и предать тело земле. От этой неизвестности, от чувства надежды на лучшее, но и от понимания вместе с тем, что вряд ли она когда-нибудь еще увидит своего мужа живым, испытывала глубочайшие моральные страдания. Ответчик же на протяжении всего времени, несмотря на то, что работал вместе с ней и видел ее практически каждый день, ни разу не поговорил с ней, не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред, извиниться и как-то облегчить ее страдания. Из-за преждевременной смерти мужа она пережила очень сильный стресс. До сих пор не может прийти в себя и находиться в сильной депрессии. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, она не может заниматься привычными занятиями, находится в подавленном состоянии. В результате гибели мужа, она осталась одна с сыном-студентом 3 курса очного отделения ГАПОУ <адрес> «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки», уровень их жизни в связи со смертью мужа существенно ухудшился, так как на момент смерти мужа его заработная плата составляла в среднем 56000 руб. в месяц и являлась основным источником дохода в семье. После смерти мужа, они вынуждена с сыном существовать на 30000 руб. в месяц.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму вреда причиненного преступлением в размере 1128 195 руб., в том числе- 128195 руб. в счет возмещения материального вреда, 1000000 руб., компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ****год в период времени с 17ч. 00 мин. до 20ч. 00 мин. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с ранее ему знакомыми ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 сели в принадлежащее ФИО2 маломерное судно-моторную лодку «Крым» с бортовым номером «<...>», на которой вышли в акваторию реки Ангары в г. Иркутске и направились от участка левого берега реки, расположенного напротив дома по адресу: <адрес>, вниз по течению реки Ангары в сторону острова Таловый, расположенному в Иркутском <адрес>. Не обеспечив себя и указанных лиц спасательными жилетами, сам погрузился в лодку, и лично управляя лодкой «Крым», осуществляя на ней движение по акватории реки Ангара, направляясь к острову Таловый, расположенному в Иркутском <адрес>, в условиях видимости, достаточной для предотвращения столкновения, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, в нарушение требований п.п. 2, 13, 15, 16, 23 Правил плавания, п.п. 8, 9, 11 Правил пользования, проявляя неосторожность в виде преступного легкомыслия, осознавая что в результате движения на лодке «Крым» на небезопасно высокой скорости, может произойти столкновение моторной лодки с препятствием на воде, в том числе с расположенными знаками плавучей навигационной обстановки-буями, в результате чего создается опасность повреждения судов, а также опасность для жизни пассажиров находящихся веголодке, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь на территории <адрес>, придал движение лодке «Крым» небезопасно высокую скорость, не осуществил надлежащего визуального наблюдения, своевременно не увидел находящихся рядом справа по ходу движения лодки «Крым» препятствие-плавучий знак навигационной обстановки-буй, не уменьшил скоростьдвижения лодки «Крым» для предотвращения столкновения, не совершил своевременный и достаточный для предотвращения столкновения маневр, вследствие чего на расстоянии не менее 400 метров от береговой линии о. Архиерейский, более точное место не установлено, с глубиной не менее 29 метров, произошло столкновение управляемой ФИО2 лодки «Крым» с плавучим знаком навигационной обстановки-буй. В результате неосторожных действий ФИО2, пассажир ФИО3. оказался в воде и через непродолжительное время, скончался на месте происшествия по причине отсутствия спасательного средства, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенным в п. 32, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО1 приходится супругой умершему ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от ****год.

ФИО6, ****год года рождения приходится сыном умершему ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ № от ****год.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда, истица указала о том, что потеряла близкого человека, утрата для нее невосполнима. В результате смерти супруга, уровень жизни ее семьи существенно снизился, поскольку основным доходом семьи являлась заработная плата супруга, которая составляла 56000 руб., ежемесячно. Кроме того, сын является несовершеннолетним, обучается на очном отделении ГАПОУИО ИТАМ».

В подтверждение своих доводов, истцом представлена справка ГАПОУИО ИТАМ от ****год, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался по очной форме. Начало обучения-****год, окончание обучения- ****год.

Согласно справки ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» от ****год, ФИО3 работал в ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», средний размер заработной платы составлял 56000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что факт причинения истцу морального вреда ввиде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности является установленным.

ФИО2 являлся собственником маломерного судна- моторной лодки «Крым» с бортовым номером «№», что не оспорено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, от воздействия которого наступила смерть ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений статей 1079, 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства произошедшего, а именно наличие вины ответчика, наличие в действиях ответчика вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение правилами плавания), способствовавшей возникновению вреда, в отношении истца судом также учтена степень родства, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате происшествия погиб близкий истцу ФИО1 человек - супруг, истец испытывала и испытывает нравственные страдания, с учетом личности истца, фактических обстоятельств дела, также с учетом того обстоятельства, что ответчик не загладил причиненный вред, никак не компенсировал денежные средства истцу, суд приходит к выводу овзыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истица ФИО1 к расходам на погребение отнесла следующее: санитарная обработка тела- 5000 руб., принадлежности для погребения (гроб-14000 руб.; подушка савон-550 руб., полотно (ткань)-400 руб., тумба-1500 руб., ф/ов -1200 руб., итого по разделу 17650 руб.; погребение- 4200 руб., услуги агента ритуальной службы- 740 руб., прочие услуги - 5720 руб., отпевание- 2000 руб., доставка ритуальных принадлежностей, укладка тела, доставка в ритуальный зал- 5980 руб.; вынос, доставка к месту погребения- 7905 руб. Всего 44195 руб.

Расходы на поминальный обед составили 42000 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ****год №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленных истцом документов, судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на услуги похоронной службы в сумме 44195 руб., что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги № от ****год.

За проведение поминального обеда истица ФИО1 уплатила 42000 руб., за подготовку и проведение поминального обеда, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ****год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 111195 руб., из которых: 44195 руб.- расходы на погребение, 42000 руб.- расходы на поминальный обед.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ****год между Адвокатским кабинетом адвоката Ульяновой И.В. в лице адвоката Ульяновой И.В. /Поверенный/ и ФИО1 /Доверитель/ заключено Соглашение № на представление интересов в правоохранительных органах, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности представителя Доверителя и оказывает ему юридическую помощь по представлению его прав и интересов припроведении доследственных проверок по факту нарушения ФИО2 правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3

В рамках данного Соглашения юридическая помощь состоит в следующем:

- консультирование Доверителя и согласование с ним правовой позиции;

- подготовка заявления о возбуждении уголовного дела;

- определение круга доказательств, необходимых для предоставления в полицию;

- представление интересов Доверителя в проводимых в рамках доследственной проверки с его участием мероприятий;

- подготовка заявлений и ходатайств;

- истребование доказательств в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ****год №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ;

- получение копии постановления о возбуждении уголовного дела;

- в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжалование данного решения в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 1.1. настоящего соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 30000 руб. в день подписания Соглашения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Факт оплаты истца по вышеуказанному Соглашению от ****год в размере 30000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год.

****год между Адвокатским кабинетом адвоката Ульяновой И.В. в лице адвоката Ульяновой И.В. /Поверенный/ и ФИО1 /Доверитель/ заключено Соглашение № по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности представителя Доверителя и оказывает ему юридическую помощь по составлению искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Юридическая помощь в рамках данного Соглашения состоит из:

- консультирования Доверителя и согласование с ним правовой позиции;

- определение и подготовка доказательств;

- подготовка искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Соглашения, за оказание юридической помощи, предусмотренной подпунктом 1.1. настоящего соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 7000 руб., в день подписания Соглашения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета или путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Факт оплаты Доверителем вознаграждения в сумме 7000 руб. по Соглашению от ****год подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 20 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик в суд не явился, доказательств иного в суд не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, с учетом приговора суда, вступившего в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере взыскания с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3835, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111195 руб., из которых: 44195 руб.- расходы на погребение, 42000 руб.- поминальный обед, 20000 руб.- расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 835, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения мотивированного заочного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди