Апелляционное постановление № 22-630/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья 1 инстанции Скоморохов С.В.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-630/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 20 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В принятии ходатайства ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа по делам № и № – отказать, материалы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с ходатайством в суд, постановивший приговор.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Гиагинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства ФИО1 в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания отказано, материалы возвращены заявителю. Разъяснено заявителю право на обращение с ходатайством в суд, постановивший приговор.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что целиком поддерживает доводы своей апелляционной жалобы за исх. №RS0№ со всеми прибавлениями и пояснениями.

Судьи Октябрьского районного суда Краснодара заинтересованы в том, чтобы скрыть свои преступления. Даже когда пара жалоба-ходатайство попадает к ним по подсудности, они игнорируют требования ст. 36 УПК РФ и их не рассматривают, и это происходит с 2016 года.

Судьи Амурского областного суда, когда им поступает материал по подсудности, его просто пересылают в один из своих «карманных» судов без какого-либо процессуального оформления. Он пока не видел как они поступают когда суд их же уровня указывает, что это ходатайство подлежит рассмотрению именно этим судом, так как именно он вынес законный приговор, отменив приговор Ивановского районного суда полностью, но не исследовав никаких доказательств.

Он ищет хотя бы одного судью, который изучит приложенные к ним приговоры <адрес> Краснодара и Амурского областного судов и вынесет частное постановление в адрес Генерального прокурора, будущего Председателя Верховного Суда РФ, предложив ему возобновить производство по его уголовным делам по той причине, что Октябрьский районный суд Краснодара, <адрес>вой суд, Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре, Краснофлотский районный суд Хабаровска, <адрес>вой суд, Ивановский и Благовещенский районные суды <адрес>, Амурский областной суд и Суд <адрес>, 4-й и 9-й кассационные суды ОЮ Именем Российской Федерации утверждали и утверждают, что прокуроры из Краснодара - некие "иные лица", участвующие в отправлении "правосудия". А согласно Конституции и ФКЗ "О судебной системе РФ" Правосудие в России отправляют только судьи, присяжные и арбитражные заседатели.

Судья обязан был согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить материал по подсудности. А согласно Кодекса Судейской Этики и Закона - вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства являются не обоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Статьей 396 УПК РФ установлено, что вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует, из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как видно из ходатайства ФИО1 он просит освободить его от наказания по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ходатайство осужденного об освобождении от наказания по вышеуказанным приговорам не подлежит рассмотрению Гиагинским районным судом Республики Адыгея, поскольку на место их исполнения не распространяется юрисдикция суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом подробно разъяснено право на обращение с ходатайством в суд постановившим приговор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко