Приговор № 1-198/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000932-97(№ 1-198/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 июля 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Холманского С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2020 в ночное время, не позднее 03 часов 27 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в <адрес>, во время распития спиртного с Потерпевший №1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, взяв со стола в кухне нож, и, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла сидящему на табурете в кухне Потерпевший №1 не менее одного удара в заднюю поверхность правого плеча Потерпевший №1, чем причинила рану задней поверхности грудной клетки справа надлопаточной области в проекции 1-2-го ребер по лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, перекарда (сердечной сорочки), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что 22.02.2020 около 18 часов она с сожителем ФИО7 и племянником ФИО2 находились дома по <адрес>, где распивали спиртное. Позже к ним пришла соседка ФИО3. Через некоторое время ФИО3 с ФИО2 пошли к ней домой за продуктами. Она и ФИО7 остались дома, и межу ними произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Они находились в зале, она толкнула ФИО7, а он ее, она ударилась спиной о стену. ФИО7 ушел на кухню, сел на табурет спиной к ней. Она разозлилась, взяла со стола кухонный нож, подошла к нему со спины и ударила один раз в область правого плеча. После чего она стала просить у него прощение. После этого, пришли ФИО2 и ФИО3. Она рассказала ФИО3 и ФИО2, что нанесла ФИО7 ножевое ранение кухонным ножом в плечо. Они пошли в зал осмотрели ФИО7, увидели рану на спине в области плеча. ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д.34-38).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 22.02.2020 он находился дома по <адрес> с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 пошли к ней домой за продуктами. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. Помнит, что находился в зале, ФИО1 его толкнула, он ее тоже в ответ, она ударилась спиной о стену. Он пошел на кухню, сидел на табурете, в какой-то момент ФИО1 ударила его, как ему показалось кулаком по спине, боли он не почувствовал. Он пошел в зал, а ФИО1 стала просить у него прощения за то, что ударила его ножом. Потом пришли ФИО2 и ФИО3, которые стали его осматривать. На правом плече у него ФИО3 обнаружила рану от ножа и вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д.49-51).

Кроме показаний потерпевшего, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2020 (т. 1 л.д.7-12), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления.

В ходе вышеуказанного протокола осмотра места происшествия изъят кухонный нож, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.109-115, 116).

Характер и последовательность действий подсудимой ФИО1 связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2020, согласно которой Потерпевший №1 была причинена рана задней поверхности грудной клетки справа надлопаточной области в проекции 1-2-го ребер по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда (сердечной сорочки), которая образовалась от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким мог быть кухонный нож и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.91-93).

Показания подсудимой ФИО1 о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, как орудие преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Установленный показаниями подсудимой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретение лекарственных средств, частичная оплата его лечения), состояние здоровья подсудимой, наличие одного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 расходов связанных с лечением потерпевшего, с учетом добровольного возмещения ФИО1 24 000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 19904,82 рубля на основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, мужскую футболку уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, расходы, связанные с лечением потерпевшего в сумме 19904 (девятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов