Апелляционное постановление № 22-2105/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-149/2024

судья ФИО10. № 22-2105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего прокурора <адрес> РД ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления защитника, просившего по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасавюртовского районного суда РД от 3 июля 2024 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Хасавюртовского районного суда РД от 12.07.2021 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей (штраф не уплачен), имеющий на иждивении 3 детей, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с ежемесячным удержанием из всех видов заработка в доход государства в размере 10 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасавюртовского районного суда РД от 12.07.2021 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором суда ФИО2 М.М. признан виновным том, что будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, самовольно подключился к газопроводу 20 января 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд при назначении наказания, хотя и учел все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при определении размера назначенного наказания учел их недостаточно, не в полной мере и назначил чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на <.>, его супруга из-за болезни не может работать, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обращает внимание на то, что имея дома ребенка инвалида и супругу, имеющую заболевания, за которыми необходимо осуществлять постоянный уход, он не может на длительное время отлучаться по месту постоянного жительства. Назначая принудительные работы, отбывать которые придется за пределами места постоянного проживания, суд не учел семейные обстоятельства, которые не должны отразиться на его наказании. Несмотря на то, что государственный обвинитель, поддерживающий в суде обвинения, просил суд назначить исправительные работы, суд назначил более суровое наказание.

Указывает, что санкцией ч.1 ст. 215.3 УК РФ максимальный срок принудительных работ предусмотрен до двух лет, тогда как суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного просит изменить приговор Хасавюртовского районного суда РД от 03 июля 2024 года, назначив ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком в минимально возможном количестве часов в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший прокурор <адрес> РД также выражает несогласие с приговором суда указывая, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы могут быть назначены подсудимому только в случае, если суд постановит назначить ему наказание в виде лишения свободы. ФИО1 такое наказание судом первой инстанции не назначено.

Также ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров не учтено то, что по настоящему приговору при назначении наказания по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде принудительных работ определено с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с ежемесячным удержанием из всех видов заработка в доход государства в размере 10 %.

Следовательно, наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров применено неверно, то есть в нарушение ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного просит отменить приговор Хасавюртовского районного суда РД от 03 июля 2024 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, осужденный ФИО2 М.М. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил закон, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора по настоящему делу.

Так, в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В нарушение приведенных норм закона, судом при постановлении приговора по настоящему делу оставлены без обсуждения и разрешения в совещательной комнате вопросы о назначении осужденному ФИО1 конкретного вида наказания, в том числе лишения свободы и о замене его принудительными работами. Однако, в приговоре суда не отражены выводы и решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и принятии решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также не приведены мотивы и законные основания, позволившие констатировать возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с назначением ему принудительных работ.

Таким образом, в нарушение приведенных норм закона, суд применил принудительные работы осужденному ФИО1, которому не назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного рассмотрения, поскольку приведенные допущенные судом нарушения закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное, надлежаще мотивированное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования настоящего определения, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий