Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также просил о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> у дома №, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 4).

В обоснование иска ФИО1 указал, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда его имуществу подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, самим ответчиком вина не оспаривается. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ДД.ММ.ГГГГг. автоэкспертным центром «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты>. и, поскольку риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был, постольку ущерб подлежит возмещению за его счет.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсуствие.

В предварительном судебном заседании сторона истца поддерживала требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Повестки, направленные им заказной почтой, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений закона, суд счел исполненной обязанность по извещению ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю КИА причинены технические повреждения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГг. автоэкспертным центром «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет <данные изъяты> (л.д.л.д. 17-35).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом ДД.ММ.ГГГГг. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 15, 16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО2 и размер ущерба подтверждаются назваными выше доказательствами – определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг., отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с актами осмотров и фототаблицей, ответчиком не оспариваются.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не оспаривается, подтверждается так же определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг..

Как выше указано, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Доказательств, опровергающих законность владения ответчиком автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, не установлено.

Учитывая изложенное, а так же приведенные выше установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред автомобилю истца, являлся ответчик ФИО2, потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена в ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, риск автогражданской ответственности ФИО2 ВВ. застрахован не был, потому денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с причнителя вреда, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, заявления об уменьшении размера вреда ответчиком сделано не было.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., факт и размер которых подтверждаются договорами, квитанциями и чеками.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов в размере <данные изъяты> руб. по удостоверению нотариальной доверенности, выданной представителю, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из доверенности, она наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана сроком на три года и не связана с участием именно в данном деле.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных издержек, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.