Решение № 2-2094/2025 2-297/2026 2-297/2026(2-2094/2025;)~М-1466/2025 М-1466/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2094/2025

УИД 52RS0045-01-2025-002312-98

Дело № 2-297/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 3000 руб. - доплату страхового возмещения, 91081 руб. в счет возмещения убытков, 31600 руб. штраф, 7995 руб. - неустойку за период с **** по ****, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 12500 руб. - расходы по оплате услуг по оценке, 974 руб. 01 коп. - расходы по оплате услуг почты, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 384 руб. 39 коп. - расходы по оплате услуг телеграфа. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.н. №, **** года выпуска. Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №,истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №. В рамках договора ОСАГО истцом **** подано заявление о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49500 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. После получения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10700 рублей и выплатил неустойку в размере 1024 руб. и 461 руб. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного **** № № требования истца были удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» обязал организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 60200 рублей. С Решением СФУ истец не согласен. По решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Клаксон». Однако при обращении на вышеуказанную СТОА выяснилось, что объемы и методы ремонтного воздействия, согласованные между ответчиком и ООО «Клаксон», в отношении автомобиля, не соответствуют положениям Банка России «О единой методике ремонта транспортных средств» №, что подтверждается выводами экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) составляет 63200 рублей. По результатам заключения специалиста № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 154281 рубль. Услуги экспертной организации оплачены истцом в размере 12500 рублей. Истцом в ходе страхового спора понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, услуг телеграфа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес дополнительные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому считает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> г.р.н. № идентификационный номер (VIN №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** уведомила истца о необходимости предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном, необрезанном виде.

**** истцом предоставлен запрашиваемый документ.

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, результатам которого составлен акт осмотра.

**** ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 55952 рубля, с учетом износа деталей составляет 46000 рублей.

**** ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 60200 рублей, с учетом износа деталей составляет 49500 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истца страховое возмещение в размере 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец посредством курьерской отправки (номер идентификатора № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

**** ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 1177 рублей (неустойка в размере 1024 рубля переведена истцу, сумма в размере 153 рубля удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № и актом об оплате НДФЛ №.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 530 рублей (неустойка в размере 461 рубль переведена истцу, сумма в размере 69 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО1 удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. № идентификационный номер (VIN) №, на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 60200 рублей. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в срок предусмотрено взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах обязательства исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости произведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта.

По решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Клаксон».

Ремонт транспортного средства истца по настоящее время не произведен.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме, сославшись на отсутствие договора с СТОА, готового произвести ремонт транспортного средства истца.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, что истец дал согласие страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО1 предъявлены требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заключение ООО «Фаворит», выполненное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 60200 рублей, с учетом износа деталей составляет 49500 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в рамках положений Банка России «О ЕМ» 755-П) составляет 63200 рублей. По результатам заключения специалиста № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, выполненного по поручению истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 154281 рубль.

Ответчиком выводы заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» надлежащим образом не оспорены, ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлено.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта и специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО «Фаворит».

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от **** №, 63200 рублей без учета износа и 53300 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области составила 154281 рубль.

Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 63200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3000 рублей (= 63200 руб. – 49500 руб. – 10700 руб.), убытки составляют 91081 рублей (= 154281 руб. – 63200 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3000 рублей, а также о взыскании убытков в сумме 91081 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 7995 рублей за период с **** по **** суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» **** (предоставлены все необходимые документы), выплата надлежащего страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ****, а неустойка - исчислению с **** и до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в общем размере 63200 рублей, без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер неустойки за период с **** по **** (как заявлено истцом) составит 6 952 рубля за 11 дней просрочки выплаты страхового возмещения (63200 руб. х 1% х 11).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 6952 рубля, при этом денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неустойки не подлежат учету, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих период, за который произведены выплаты неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приведенные положения содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с марта 2024 года, а также последствия неисполнения страхователем обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего истец, застраховавший свою ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства длительное время лишен возможности получить в надлежащем виде страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, в котором его вина не установлена, а также требования справедливости и соразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исключительных обстоятельств, с которым может быть связано уменьшение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.

Рассматривая доводы истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что штраф в соответствии со ст. 16.1 цитируемого закона взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу страховой выплаты.

В данной связи расчет штрафа будет следующим: 63200/50% = 31600 руб.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание неисполненное страховщиком в срок обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципов разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 31600 руб. соответствует последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца как застрахованного лица и потребителя финансовой услуги, в связи с чем не находит оснований для снижения размера штрафа.

Исключительных обстоятельств, с которым может быть связано уменьшение штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины ПАО СК «Росгосстрах» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, а именно в указанной выше части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца состоят из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ****, оплата договора в сумме 40000 рублей подтверждается чеком от ****.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, результат его разрешения, объем представленных доказательств, с учетом фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов клиента в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 40000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в размере 12500 рублей (договоры от **** № и №/№, чеки об оплате от **** на сумму 5000 руб. и 7500 руб.), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 384 рубля 39 коп. (телеграмма от ****), расходы по оплате услуг почты в размере 974 рубля 01 коп. (квитанции от ****, ****, ****) данные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7031 рубль, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 3000 рублей, штраф в размере 31600 рублей, неустойку в размере 6952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в размере 91081 рубль, судебные расходы в размере 53858 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7031 рубль.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев