Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2788/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1140000 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,5% годовых, для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заемщики, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, кредитором заемщику ФИО3 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, расторжении кредитного договора, однако таковое заемщиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 924 063 руб. 95 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.

На основании изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» просило:

- расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3, ФИО4;

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 063 руб. 95 коп.; проценты за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, начисляемые на остаток основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 481 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1242 400 руб., способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности по кредитному договору и размер задолженности не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы представленного суду письменного отзыва в части того, что оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в отношении нее была завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве АО «Банк ДОМ.РФ» не обращался с заявлением о признании долга общим обязательством супругов, в связи с чем истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по заявлению к ней каких-либо требований.

Относительно изложенных в письменном отзыве возражений в части оценки заложенного имущества и заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы указала, что не поддерживает данные возражения и не заявляет ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Оценку Банка в отношении заложенной квартиры не оспаривает.

Брак между ней и ФИО3 расторгнут, раздел имущества не производился. Она и ФИО3 обращались в суд за разделом имущества, однако впоследствии иск был отозван.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № ******/ПГЖ-17, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома, кадастровый № ******, стоимостью 1425 000 руб. (п. 2.1.4 договора), в сумме 1140 000 руб. (п. 2.1.1 договора) на срок 240 месяцев (п. 2.1.3 договора), а заемщики обязались возвратить полученный кредит и за его пользование уплачивать банку проценты в размере 12,5% годовых (п. 2.1.6.1 договора) (л.д. 26-32).

В соответствии с п. 4.11.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной кредитным договором:

- на остаток суммы кредита, указанный в графе платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде;

- на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с кредитным договором пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) кредитору способами, указанными в кредитном договоре, в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).

Согласно п. 4.12 кредитного договора в случае допущения просрочки в последнем процентном периоде проценты за пользование кредитом начисляются по дату фактического исполнения обязательств включительно в полном объеме.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 59-67).

В то же время обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняется. Последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 23-25), и ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** процедура реализации имущества в отношении ФИО4 ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 70-72).

С учетом длящейся непрерывной просрочки исполнения обязательства, АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** ФИО2 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, ФИО3 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 55). Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком ФИО3 не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО8 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету (л.д. 23-25) размер задолженности ответчика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 924063 руб. 95 коп.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 063 руб. 95 коп.

Также, в соответствии с п. 4.12 кредитного договора, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 договора, банк направил в адрес ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 55), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). Однако требование банка ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору пунктом 2.1.7 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3, ФИО4, предусмотрен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый № ****** (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подготовки ответа объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый № ******, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Права кредитора как залогодержателя удостоверены выданной закладной от ДД.ММ.ГГГГ и записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** в отношении ФИО2 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в дела о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества.

Поскольку предмет залога приобретен ФИО3 и ФИО2 в период брака, на данное имущество распространяются положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, предмет ипотеки является их совместной собственностью.

Брак между ответчиками прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчиков следует, что после расторжения брака бывшие супруги с требованием о разделе квартиры, находящейся в залоге у истца, не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли в общем имуществе супругов признаются равными. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый № ******.

В связи с тем, что ФИО2 на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами освобождена от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований не заявленных в рамках дела о банкротстве, требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый № ****** удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации ее имущества, ее возражения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом того, что заемщиком ФИО3 не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, имеются основания для обращения взыскания на являющуюся предметом залога 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО3

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом заключением № ****** ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость таковой составляет 1553 000 руб. (л.д. 43-44).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1242 400 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости (1553 000 руб.), определенной в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки спорной квартиры суду не предоставлено, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться представленным истцом отчетом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказательств стоимости 1/2 доли заложенного имущества не представлено, суд находит необходимым определить начальную продажную цену 1/2 доли заложенного имущества в размере 621200 руб. (1242400 руб. / 2). Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 481 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Поскольку судом исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 924063 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: № ******) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 621 200 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 481 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева