Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-1476/2019 М-1476/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2-1388/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварнов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропласт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сварнов» обратилось в суд с иском к ООО «Агропласт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Агропласт» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Агропласт» товар на сумму 641135 рублей. Товар принят ООО «Агропласт», однако его оплата произведена лишь частично, задолженность по договору поставки составляет 441135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропласт» выставлен и отправлен счет на оплату, который не оплачен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сварнов» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки № от 26.10.2018г. ООО «Компания Сварнов» просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 441135 руб., неустойку в размере 164748,77 руб., проценты в размере 11224,77 руб., государственную пошлину в размере 9371 руб.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агропласт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту нахождения ООО «Агропласт» и регистрации ФИО1, подтвержденными данными, представленными МРИФНС №18 по РТ и отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Компания Сварнов» и ООО «Агропласт» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязует поставить покупателю товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой, а покупатель - принять этот товар и оплатить его поставщику (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения срок поставки товаров определяется в момент размещения заказа, но не превышает 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, расчет за каждую партию поставляемого товара производится в рублях на расчетный счет поставщика на условиях 30% предоплаты в течение 5 банковских дней после получения счет на оплату.

Согласно пункту 6.5 данного соглашения в случае просрочки оплаты более чем на 5 календарных дней по каждой партии товара, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить последнему неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная со дня истечения предельного срока оплаты покупателем партии товара, указанного в пункте 4.1. настоящего договора, и до момента полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сварнов» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Агропласт» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар принят ООО «Агропласт», что подтверждается подписью директора общества и печатью организации в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его оплата произведена лишь частично.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поставляемого товара составила 661195 рублей.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товар оплачен на общую сумму 200000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет, за вычетом суммы произведенного платежа, 441135 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Сварнов» и ООО «Агропласт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, оплата поставленного ООО «Компания Сварнов» товара не произведена, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора ООО «Агропласт» ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 441135 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательство по оплате товара на сумму 441135 руб. не исполнено, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а потому требование ООО «Компания Сварнов» о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, установленную пунктом 6.5 договора поставки в размере 164748,77 руб. (4616,16 руб.+160132,61 руб.), из расчета:

- 192340,50 руб.(30% от договора)*0,3%*8 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 4616,16 руб.

- 441135*0,3%*121 (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=160132,61.

Так же, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в размере 11 224,77 руб. из расчета:

441135*7,50%/365 *36(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =36дней) =3263,19

441135*7,75%/365*85(ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2019=85дней)=7961,58

Вышеуказанные расчеты не оспорены ответчиками, признаны арифметически правильными.

С учетом изложенного, учитывая существенное нарушение покупателем договора поставки в части оплаты товара, а также непредоставление ответчиками доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что требования ООО «Компания Сварнов» являются законными и обоснованными, задолженность по договору поставки в сумме 441135 рублей, неустойка в размере 164748 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11224 рубля 77 копеек, подлежат солидарному взысканию с ООО «Агропласт» и ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9371 руб., которая подлежит солидарному возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварнов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропласт», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441135 рублей, неустойку в размере 164748 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11224 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева