Постановление № 1-145/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-145/2025

1-145/2025

73RS0№*-81


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Сабитовой Э.Р., Мулунова В.И.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (ДАТА) в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего техником АО «ГНЦ НИИАР», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии ч.4 ст.55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от (ДАТА) №273-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в РФ»), прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.70 ФЗ «Об образовании в РФ», прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета лиц, имеющих среднее профессиональное или высшее образование, проводится по результатам вступительных испытаний, форма и перечень которых определяются образовательной организацией высшего образования.

В соответствии с п.6.1 Правил приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» на 2023/24 учебный год (далее по тексту – Правил), утвержденных и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО2 (ДАТА), прием проводится на конкурсной основе по программам бакалавриата и программам специалитета (за исключением приема лиц, имеющих право на прием без вступительных испытаний) – на основании результатов единого государственного экзамена, которые признаются в качестве результатов вступительных испытаний, и (или) по результатам вступительных испытаний, проводимых университетом самостоятельно в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.61 Правил университет самостоятельно проводит вступительные испытания на базе профессионального образования.

Так, ФИО1, в неустановленное время в 2023 году, но не позднее (ДАТА), находясь в <адрес>А по <адрес>, имея диплом о среднем профессиональном образовании, узнал от находившегося там же лица, занимавшего должность начальника отдела профориентации и связям с общественностью Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (далее по тексту – Поволжский казачий институт), в соответствии с приказом ректора №*-лс от (ДАТА), а также должность ассистента кафедры «Гуманитарных и социально-экономических дисциплин», по совместительству, в соответствии с приказом ректора учреждения №*-лс от (ДАТА) и приказом директора института №*-лс от (ДАТА) (далее по тексту – посредник), о том, что вышеуказанное лицо в качестве посредника осуществляет передачу денежного вознаграждения от абитуриентов Поволжского казачьего института должностным лицам из числа работников данного образовательного учреждения за незаконные услуги по организации зачисления в списки студентов Поволжского казачьего института без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий.

В вышеуказанный период времени, у ФИО1, находившегося в вышеуказанной квартире вместе с посредником возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа работников Поволжского казачьего института, ответственным за зачисление в списки студентов данного образовательного учреждения, за организацию зачисления в списки студентов данного образовательного учреждения, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, желавший проходить обучение в Поволжском казачьем институте, в неустановленное время в 2023 году, но не позднее (ДАТА), более точные дата и время не установлены, находясь в вышеуказанной квартире вместе с посредником договорился с последним, что его (ФИО1) зачисление в списки студентов Поволжского казачьего института, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки (ДАТА) «Автоматизация технологических процессов и производств» высшего образования – бакалавриата, без фактической проверки знаний, будет организовано посредником за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей.

После этого, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно перечислил на расчетный счет №*, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя посредника денежные средства (ДАТА) в 09 часов 06 минут (время московское) в сумме 13 000 рублей с банковского счета №*, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его (ФИО1) имя, за организацию передачи взятки неопределенным для него должностным лицам из числа работников Поволжского казачьего института, ответственных за зачисление в списки студентов данного образовательного учреждения.

После получения от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные дата и время не установлены, посредник, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, являясь должностным лицом Поволжского казачьего института, в силу своего должностного положения, действуя в интересах ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, неустановленным в ходе следствия способом организовал зачисление ФИО1 в число студентов 1 курса Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» очно-заочной формы обучения в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на основные места в рамках контрольных цифр, по результатам вступительных испытаний, по направлению подготовки (ДАТА) «Автоматизация технологических процессов и производств» высшего образования – бакалавриата, без фактической проверки его знаний.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского» от (ДАТА) №* «О зачислении в число студентов», ФИО1 с (ДАТА) зачислен в число студентов 1 курса Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» очной формы обучения в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на основные места в рамках контрольных цифр, по результатам вступительных испытаний, по направлению подготовки (ДАТА) «Автоматизация технологических процессов и производств» высшего образования – бакалавриата.

Он же, проходя обучение по программе высшего профессионального образования в Поволжском казачьем институте, осознавая, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, а также Положениями о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», входит сдача зачетов, экзаменов, защита курсовых работ (проектов) и практики, в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные дата и время не установлены, зная о том, что посредник осуществляет передачу денежного вознаграждения от студентов Поволжского казачьего института должностным лицам из числа работников данного образовательного учреждения за незаконные услуги по организации выставления преподавателями Технологического института в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам, в ходе телефонного разговора узнал от посредника о предстоящей сессии.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от (ДАТА) №273-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в РФ»), обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ», освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 и 4.9 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного приказом ректора университета ФИО3 от (ДАТА) №*-д, текущий контроль успеваемости (далее – текущий контроль) и промежуточная аттестация являются обязательной частью внутренней системы оценки качества освоения обучающимися образовательных программ; промежуточная аттестация включает сдачу обучающимися всех отчетностей, предусмотренных в семестре учебным планом по направлению подготовки (специальности): зачетов и экзаменов, защиту курсовых работ (проектов) и практики; не допускается взимание платы со студентов за прохождение промежуточной аттестации.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, и 4.6 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного приказом ректора университета ФИО2 от (ДАТА) №*-д, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются обязательной частью внутренней системы оценки качестве освоения обучающимися образовательных программ; промежуточная аттестация включает сдачу обучающимися всех отчетностей, предусмотренных в семестре учебным планом по направлению подготовки (специальности): зачетов и экзаменов, защиту курсовых работ (проектов) и практики; текущий контроль успеваемости – это систематическая проверка знаний обучающихся; не допускается взимание платы со студентов за прохождение промежуточной аттестации.

В вышеуказанный период времени, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника неопределенным для него (ФИО1) должностным лицам из числа работников Поволжского казачьего института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему (ФИО1) в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в неустановленное время в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора с посредником договорился с последним передать через посредника взятку от него (ФИО1) неопределенным для него (ФИО1) должностным лицам из числа работников Поволжского казачьего института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему (ФИО1) в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, в течении всего периода обучения ФИО1 по программе высшего профессионального образования в Поволжском казачьем институте по направлению его подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств», на что посредник согласился.

После этого, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно перечислил на расчетный счет №*, открытый в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>, стр.26, на имя посредника денежные средства в общей сумме 79 000 рублей, а именно: (ДАТА) в 12 часов 31 минуту (время московское) в сумме 15 000 рублей, (ДАТА) в 06 часов 03 минуты (время московское) в сумме 30 000 рублей, (ДАТА) в 18 часов 10 минут (время московское) в сумме 4 000 рублей, с банковского счета №*, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его (ФИО1) имя, а также (ДАТА) в 15 часов 01 минуту (время московское) в сумме 30 000 рублей с банковского счета №*, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его (ФИО1) имя, за организацию передачи взятки неопределенным для него (ФИО1) должностным лицам из числа работников Поволжского казачьего института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему (ФИО1) в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний в течение всего периода обучения по программе высшего профессионального образования в Поволжском казачьем институте по направлению его подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств».

После получения от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), более точные дата и время не установлены, посредник, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, являясь должностным лицом Поволжского казачьего института, в силу своего должностного положения, действуя в интересах ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью организовал выставление неустановленными преподавателями Поволжского казачьего института при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по предметам 1 семестра 1 курса, 2 семестра 1 курса по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» без фактической проверки знаний последнего.

В связи с выполнением учебного плана за 2023-2024 учебный год приказом ректора университета №* от (ДАТА) ФИО1 переведен с 1 курса на 2 курс.

Защитник адвокат Мулунов В.И. в ходе судебных прениях заявил, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщил правоохранительным органам о преступлениях в явке с повинной.

Подсудимый ФИО1 ходатайство адвоката поддержал.

Государственный обвинитель Павлов С.Г. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*»О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» проводилась проверка информации о получении взяток должностными лицами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от учащихся студентов. В рамках проводимой проверки были истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету посредника, в результате чего были установлены переводы денежных средств от учащихся, в том числе и от ФИО1

Непосредственно из постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следует, что вышеуказанные переводы денежных средств вероятно носят коррупционный характер. То есть достоверных сведений, за что именно переводились денежные средства не имелось. Более того, указанные вероятные причины перечислений денежных средств, отличаются от инкриминируемых ФИО1

(ДАТА) ФИО1 в 15.15 часов обратился в МО МВД России "Димитровградский" с явкой с повинной, в которой сообщил, что перечислял денежные средства в сумме 79 000 рублей посреднику за сдачу экзаменов, зачетов, курсовых и закрытия сессии без проверки его ФИО1) знаний и без его (ФИО1) личного участия.

(ДАТА) в ходе опроса посредник не сообщал каких-либо сведений о том, что ФИО1 перечислял ему денежные средства.

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий были фактически представлены в Димитровградский МСО СУ СК РФ по <адрес> (ДАТА) во второй половине дня, то есть позже, чем поступила явка с повинной от ФИО1 при этом, указанные сведения не содержали конкретных сведений о целях перечисления денежных средств от студентов посреднику.

На основании показаний ФИО1 (ДАТА) в отношении посредника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

(ДАТА) ФИО1 дал полные письменные объяснения оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский» Ш* о совершенных им переводах денежных средств посреднику в сумме 79000 рублей в качестве взятки за организацию выставления положительных оценок за зачеты, экзамены и практику без фактической проверки его знаний.

Уголовное дело №* в отношении ФИО1 по факту дачи взятки через посредника в размере 79000 рублей возбуждено (ДАТА) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании его явки с повинной, а также материалов проверки.

(ДАТА) в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу №* ФИО1 добровольно сообщил следователю ДМ СО СУ СК РФ по <адрес> Ш.Ш.* о том, что (ДАТА) он осуществил перевод 13000 рублей посреднику в качестве взятки за организацию его поступления в институт.

(ДАТА) отношении ФИО1 по факту дачи взятки через посредника в размере 13000 рублей возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании его показаний от (ДАТА) при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №*.

(ДАТА) уголовные дела №* и №* соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №*.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что (ДАТА) в МО МВД России "Димитровградский" ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки в размере 79000 рублей, а (ДАТА) также добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки в размере 13000 рублей. Сведений о том, что ФИО1 перед явкой с повинной от (ДАТА) и перед сообщением от (ДАТА) о совершенных им преступлениях был задержан по конкретным подозрениям в совершении вышеописанных преступлений, либо был вызван для допроса с сообщением ему конкретных причин, в представленных материалах не имеется.

Уголовное дело №* в отношении ФИО1 по факту дачи взятки в размере 79000 рублей возбуждено (ДАТА), то есть спустя более двух месяцев, после его явки с повинной от (ДАТА).

Уголовное дело №* в отношении ФИО1 по факту дачи взятки в размере 13000 рублей возбуждено (ДАТА), то есть на следующий день после того как он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки в размере 13000 рублей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что до явки с повинной ФИО1 от (ДАТА) и до показаний ФИО1 от (ДАТА) органу, проводившему до следственную проверку были известны сведения о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет посредника, однако без указания, за что именно указанные денежные средства переводились, имелись лишь предположения, что это может быть связано с коррупционными деяниями.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, наличие у органа предварительного расследования данной информации (сведений о переводе денежных средств по счету посредника), не может безусловно свидетельствовать об отсутствии добровольности в действиях ФИО1

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию на (ДАТА) и (ДАТА) было известно о наличии у органа предварительного расследования данной информации, суду не представлено. При этом суд учитывает, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей Ш.М.*, Б*, Ш.Ш.* в судебном заседании о ходе проведения проверки и об обстоятельствах получения явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.158-164, 200-205), согласно которых в начале июня 2023 года он устанавливал кондиционер в жилище посредника по адресу: <адрес> в ходе общения с посредником узнал, посредник работает в ПКИУПТ МГУТУ, и может помочь ему (ФИО1) за определенное денежное вознаграждение, то есть за взятку сотрудникам института, организовать его (ФИО1) зачисление в списки студентов Поволжского казачьего института без фактической проверки его (ФИО1) знаний, на что он (ФИО1) согласился и решил поступить в институт при помощи посредника, о чём сразу сообщил последнему. Посредник сказал ему, что организация поступления в институт по бюджетной основе без фактической сдачи экзаменов будет стоить 13 000 рублей, с чем он (ФИО1) согласился. (ДАТА) он перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на посредника 13 000 рублей. После этого, летом 2023 года он прибыл в ПКИУПТ МГУТУ и передал свои документы на поступление в кабинет приемной комиссии, после этого, в то же лето он сдал вступительные испытания, которые проводились по трем дисциплинам. В ходе сдачи вступительных экзаменов контроля со стороны преподавателей за ним не было, и он «списал» ответы. С (ДАТА) он был зачислен на 1 курс ПКИУПТ МГУТУ, по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» по очно-заочной форме обучения, по бюджетной основе, то есть посредник выполнил взятые на себя обязательства в части организации его (ФИО1) поступления в данное образовательное учреждение. После того, как он поступил в институт посредник созвонился с ним и сообщил о предстоящей сессии, на что он попросил помочь посредника. Они договорились, что посредник организует выставление ему (ФИО1) преподавателями положительных оценок без фактической проверки его (ФИО1) знаний в течение всего периода обучения. В последующем посредник также созванивался с ним и сообщал, что приближается сессия, за проставление оценок по которой посреднику нужно перечислить денежные средства. В период с (ДАТА) по (ДАТА) он осуществил переводы денежных средств посреднику в общей сумме 79 000 рублей в качестве взятки последнему за организацию выставления ему (ФИО1) положительных оценок без фактической проверки его (ФИО1) знаний.

Из показаний свидетеля Ш.М.* (оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский») следует, что в августе 2023 года в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью ПКИУПТ получает от студентов данного образовательного учреждения денежные средства за организацию выставления им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки их знаний по дисциплинам, то есть за незаконные действия. В связи с получением данной информации им в период с мая по декабрь 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», в рамках которых были получены сведения с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, находящимся в пользовании посредника. Произведенный анализ движения денежных средств показал, что в период с 2019 года по 2024 год на банковские счета посредника, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», а также на подконтрольный посреднику банковский счет, открытый в АО «ТБанк», произведены неоднократные переводы денежных средств от более 100 студентов данного образовательного учреждения, в том числе и от студента ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) в общей сумме 92000 рублей. (ДАТА) он вызвал на беседу ФИО1 с целью выяснить за что последний перечислял деньги посреднику. (ДАТА) в ходе беседы с ФИО1 последний добровольно сообщил, что он осуществил переводы денежных средств посреднику в качестве взятки за организацию выставления ему (ФИО1) положительных оценок за зачеты, экзамены и практику без фактической проверки его (ФИО1) знаний. После чего была оформлена явка с повинной. До (ДАТА) у правоохранительных органов не было сведений, за что конкретно ФИО1 в указанный период перечислял деньги посреднику.

Свидетель Б* (старший следователь ДМ СО СУ СК РФ по <адрес>) в судебном заседании показал, что в (ДАТА) в МО МВД России "Димитровградский" с явкой с повинной обратился ФИО1, который сообщил, что дал взятку в размере 79000 рублей посреднику за организацию выставления положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки знаний по дисциплинам. Материалы о проведенных оперативно-розыскных мероприятий были фактически представлены в Димитровградский МСО СУ СК РФ по <адрес> (ДАТА). По данному факту (ДАТА) им было возбуждено уголовное дело №* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ. До явки с повинной ФИО1 у следствия конкретных сведений о совершении последним преступления, не имелось. В ходе расследования уголовного дела, в том числе в отношении посредника, ФИО1 дал изобличающие посредника показания.

Свидетель Ш.Ш.* (следователь ДМ СО СУ СК РФ по <адрес>) в судебном заседании показал, что в (ДАТА) в МО МВД России "Димитровградский" в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу №* ФИО1 сообщил, что (ДАТА) он перевел на банковскую карту посредника 13000 рублей в качестве взятки за организацию его (ФИО1) поступления в институт. По данному факту (ДАТА) им было возбуждено уголовное дело №* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ. До вышеуказанных показаний ФИО1, данных им (ДАТА) у следствия конкретных сведений о совершении последним преступления (дачи взятки в размере 13000 рублей), не имелось. В ходе расследования уголовного дела, в том числе в отношении посредника ФИО1 дал изобличающие посредника показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.М.*, Б*, Ш.Ш.* у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что (ДАТА) и (ДАТА) ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки в размере 79000 рублей и 13000 рублей соответственно. При этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений как на данной стадии, так и в последующем.

Сведений об осведомленности ФИО1 до его обращения МО МВД России "Димитровградский" и к следователю ДМ СО СУ СК РФ по <адрес> о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлениям суду не представлено.

Также суд отмечает, что на момент явки с повинной ФИО1 (ДАТА), в отношении ФИО1 какие-либо оперативные мероприятия и следственные действия по уголовному делу №* не проводились. На момент сообщения (ДАТА) ФИО1 о преступлении в отношении него какие-либо оперативные мероприятия и следственные действия по уголовному делу №* также не проводились. Одни лишь факты перечисления денежных средств на счета посредника и на подконтрольные счета посредником не указывают на безусловную криминальность их перечисления.

При этом ФИО1 полностью показал о своей роли в указанных действиях, указывал с какой карты переводились денежные средства для посредника и на какие счета. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 изобличил посредника в совершении преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных преступлениях правоохранительным органам и в дальнейшем были возбуждены уголовные дела, как в отношении посредника, так и ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, добровольно и подробно сообщил о совершенных им преступлениях и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Сабитовой Э.Р. осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, учитывая трудоспособность подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поскольку вещественные доказательства были приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении посредника, оснований для принятия решения по данным вещественным доказательствам в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, выплаченную адвокату Сабитовой Э.Р. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А.Инкин