Апелляционное постановление № 22-154/2026 22К-154/2026 от 25 января 2026 г.

судья Амирова Е.А.. № 22-154/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Русских Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мокроусова Е.А., действующего в защиту интересов ИП (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Мокроусова Е.А. в интересах ИП (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13 ноября 2023 года № 187, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 315 УК РФ, в непредупреждении (ФИО)5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, в непривлечении (ФИО)5 к административной ответственности за неисполнение судебного решения, в непредъявлении (ФИО)5 требований судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда, и иных, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные действия.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Русских Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

19 ноября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры возвращена для устранения недостатков жалоба (ФИО)6 в интересах ИП (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 13 ноября 2023 года № 187, выразившееся в непринятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 315 УК РФ, в непредупреждении (ФИО)5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, в непривлечении (ФИО)5 к административной ответственности за неисполнение судебного решения, в непредъявлении (ФИО)5 требований судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда, и иных, об обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Нижневартовска, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на указанные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов Е.А., действующий в защиту интересов ИП (ФИО)1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года отменить. Жалобу адвоката Мокроусова Е.А. в интересах ИП (ФИО)1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Указывает, что к жалобе приложена доверенность, согласно которой адвокат Мокроусов Е.А. уполномочен представлять интересы ИП (ФИО)1 во всех судебных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю. В том числе адвокату Мокроусову Е.А. предоставлено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, суда; а также заполнять, подавать, получать документы от имени доверителя; совершать иные юридические действия, получать любую документацию с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Ссылаясь на ч.2 ст.42 УПК РФ, указывает, что потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда (п. 18); обжаловать приговор, определение, постановление суда (п. 19). Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его представителем непосредственно. Таким образом, право предоставленное ИП (ФИО)1 было реализовано через своего представителя уполномоченного на то доверенностью, составленной в простой письменной форме в соответствии с требованиями закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить подана ли жалоба надлежащим лицом.

В силу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полномочия иных, кроме не адвокатов, лиц, представляющих интересы потерпевшего, подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Из представленной копии доверенности ИП (ФИО)1 Мокроусову Е.А., следует, что заявитель уполномочивала именно адвоката представлять её интересы во всех судебных органах. Полномочия адвоката в этом случае подтверждаются ордером.

Согласно положениям п.2 ст.6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что жалоба Мокроусова Е.А. действующего в интересах ИП (ФИО)1, подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков, поскольку заявитель не прикладывает документы, подтверждающие его участие в производстве по уголовному делу, либо ордер адвоката.

Кроме того, заявитель не был лишен права вновь обратиться в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Мокроусова Е.А. в интересах ИП (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мокроусова Е.А., действующего в защиту интересов ИП (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.