Приговор № 1-64/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) *** *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) *** *** *** по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор *** *** от *** оставлен на самостоятельное исполнение;

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с *** по ***, а также на мере пресечения в виде запрета определенных действий с *** по ***;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** минут *** до *** минут *** ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, расположенном на берегу *** по адресу: ***, р.***, а именно на расстоянии *** метров от входа в ограду ***, расположенного по адресу: ***, р.***, где распивал спиртное совместно с Т. и Б. Когда спиртное закончилось ФИО1 вместе с Б. вышли из автомобиля, а Т. остался в салоне, так как усн*** несколько минут ФИО1 вернулся к вышеуказанному автомобилю и, открыв переднюю пассажирскую дверь, попытался разбудить Т., однако последний находясь в сильном алкогольном опьянении и не просыпался. Пока ФИО1 пытался разбудить Т., то увидел между передними пассажирскими сиденьями сотовый телефон принадлежащий Т., в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Т. спал в салоне автомобиля, а Б. рядом не было, действуя умышленно из корыстный побуждений тайно похитил имущество принадлежащие Т., а именно *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, продал Ю., а вырученные с продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме этого, *** в период времени с *** ФИО1, находясь возле ограды ***, расположенного по адресу: ***, р.***ёлов, предложил своему знакомому И., производство по уголовному делу в отношении которого прекращено (далее – И.), совершить хищение автомобиля марки *** принадлежащего К., с целью дальнейшей продажи, на что И. ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и И., проследовали к ограде *** расположенного по адресу: ***, р.***, где перелезли через забор и через незапертую дверь незаконно проникли в гараж. Далее, ФИО1 и И., продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, где ФИО1 через незапертую водительскую дверь сел в салон указанного автомобиля и при помощи имевшегося в замке зажигания ключа попытался завести двигатель автомобиля, однако у него не получилось. Затем, ФИО1 и И. осмотрели моторный отсек автомобиля и обнаружили, что отсутствует аккумулятор, в связи с чем И. предложил принести имеющийся у него аккумулятор и установить в автомобиль, чтобы довести свои преступные совместного действия до конца, с данным предложением ФИО1 согласился. После того, как ФИО1 и И., продолжая свои преступные действия группой лиц по предварительному сговору, охваченные единым умыслом вернулись к вышеуказанному автомобилю, установили аккумулятор в моторный отсек, после чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору открыв ворота гаража вытолкали автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий К., после чего И. сел за управление автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье и скрылись с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** принадлежащий К., стоимостью *** рублей, похищенный автомобиль обратили в свое противоправное владение и распорядились им по своему усмотрению, а именно спрятали в заброшенном боксе.

В результате умышленных совместных действий ФИО1 и И. потерпевшему К. причинен значительный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал, что *** он находился на дне рождения у ФИО2, где также был И.. Когда все разошлись, они с И. пошли к К. для того, чтобы попросить в долг денежные средства, однако она им в этом отказала. Когда выходили от К., то в ограде дома увидели автомобиль, после чего у них возник умысел украсть его. Для этого около *** часов они залезли в гараж К., осмотрели автомобиль и обнаружили, что у него нет аккумулятора. После этого они сходили к Н. и взяли аккумулятор, который поставили в автомобиль К.. Далее они выкатили автомобиль и дотолкали до ***, где спрятали. Автомобиль угнали для того, чтобы потом продать.

В *** года он вместе с Б. встретил около магазина Т., который предложил им выпить. На автомобиле Т. они проехали на берег реки, где распивали спиртные напитки. Около *** часов Т. уснул, и они покинули салон его автомобиля, поскольку собирались уехать в город. Когда он выходил из автомобиля, то у него возник умысел похитить телефон Т., который находился в салоне автомобиля. Для этого он вернулся в автомобиль и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон Т., который в последующем продал за *** рублей Ю..

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших Т., К., а также свидетелей Т., Ю., Ч., Я., Б., К., К., Е., О., П., Н., из которых установлено следующее.

Так, из показаний потерпевшего Т. установлено, что в *** года супруга подарила ему сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью *** рублей, в чехле-книжке, стоимостью *** рублей. Телефон и чехол были новыми, поэтому оценивает он их в те же суммы. *** около *** часа он совместно с Березовским и ФИО1 распивал спиртные напитки в своем автомобиле ***, припаркованном на берегу реки Илим в ***. В салоне автомобиля между передними водительским и пассажирским сиденьями возле рычага переключения передач находился указанный телефон. В последующем он уснул, проснулся в *** часов утра и обнаружил, что Б. и ФИО1 в автомобиле нет, и из салона пропал сотовый телефон. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его супруга не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его ежемесячный доход составляет *** рублей, из которых он оплачивает аренду жилья, приобретает необходимые для жизнедеятельности продукты, лекарства, одежду и т.д. (т. 1 л.д. 29-31).

Изъятой, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела вырезкой из упаковочной коробки с указанием ***

Участок местности, расположенный на расстоянии *** метров от входа в ограду *** по адресу: ***, р.***, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, были осмотрены, тем самым установлены место совершения преступления и другие существенные для дела обстоятельства (т. 2 л.д. 128-133, 136-142).

Показаниями свидетеля Т. подтверждается, что *** она приобрела в магазине «***» сотовый телефон марки «***» в корпусе *** с сенсорным экраном за *** рублей и чехол-книжку за *** рублей, которые подарила своему супругу Т. Также свидетель подтвердила, что *** супруг ушел из дома, вернулся на следующий день в *** часов и сообщил, что распивал с Б. и ФИО1 спиртные напитки, после чего у него пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля Ю. *** около *** часов утра он приобрел у ФИО1 за *** рублей сотовый телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном марки «***, путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковский счет ФИО1. Денежные средства на телефон ему предоставила мама Ч. (т. 1 л.д. 75-76).

Изъятый у свидетеля Ю. сотовый телефон марки «***

Свидетель Я. *** находилась вместе с Ю. и видела, как он приобрел у ФИО1 сотовый телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном марки «*** (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель Ч. подтвердила, что *** примерно в *** часов она по просьбе своего сына Ю. перевела ему на банковский счет денежные средства в размере *** рублей для приобретения сотового телефона у ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80).

Отчетом ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что *** в 07:37 часов на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме *** рублей от Ю. (т. 2 л.д. 111-113).

Как следует из показаний потерпевшего К., в *** году он приобрел за *** рублей автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, который поставил в гараж к своей матери К. по адресу: ***, р.***. Ворота гаража запирались на щеколды с внутренней стороны. *** примерно *** часов к нему пришла К. и сообщила, что *** она обнаружила, что автомобиль в гараже отсутствует. Ущерб от хищения автомобиля является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет *** рублей, имеются обязательства по оплате коммунальных услуг и налогов (т. 1 л.д. 143-145).

Изъятыми, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств доверенностью от ***, паспортом транспортного средства ***, подтверждается принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, потерпевшему К. (т. 2 л.д. 100-102, 103-109).

Свидетели К. и Е. подтвердили, что у К. имелся в собственности автомобиль *** в кузове белого цвета, который он поставил в гараж к К. в ***. 16 сентября К. обнаружила, что автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 168-170, 172-174).

Автомобиль потерпевшего К. ***, ***, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии *** метров от *** по адресу: ***, р.*** по указанному адресу была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «***» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 178-185, 199-201).

Показаниями свидетелей О. и П. подтверждается их участие в качестве понятых при проведении указанных следственных действий и их результаты (т. 1 л.д. 205-206, 207-208).

Свидетель Н. подтвердил, что *** у него в гостях находились И. и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. *** он обнаружил, что в автомобиле И. отсутствует аккумулятор (т. 2 л.д. 93-95).

Как следует из показаний свидетеля К., *** он спал на летней кухне, где также находились ФИО1 с И., которые разговаривали о намерении украсть что-нибудь (т. 1 л.д. 166-167).

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевших, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим К. и Т., с целью извлечения материальной выгоды.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются показаниями потерпевших и не оспариваются подсудимым. При этом причиненный потерпевшим ущерб, с учетом их имущественного положения на момент совершения преступлений, являлся для них значительным.

По преступлению в отношении К. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор с И., предварительно договорившись о совершении хищения имущества потерпевшего, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При этом суд полагает необходимым исключить из действий ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак по преступлению в отношении потерпевшего К. о хищении его имущества с незаконным проникновением в «помещение», поскольку гараж потерпевшего является «хранилищем».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 24).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ***

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами следствия, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, способствовал розыску похищенного имущества, изобличил соучастника преступления.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и условиям его жизни.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору *** *** от ***, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден указанным приговором, и поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, в частности то, что ФИО1 имеет молодой возраст, официально был трудоустроен в ОГАУ «***», где получил положительную характеристику, в настоящее время он, со слов, также трудоустроен, сделал для себя соответствующие выводы и намерен вести законопослушный образ жизни, настаивал на возможности его исправления без изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает целесообразным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором *** *** от ***.

При этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор *** *** от *** самостоятельно.

Приговор *** *** от *** также подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание по данному приговору было назначено условно, а преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 были совершены до его постановления.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и условиям его жизни.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ***

С учетом явок с повинной, участия подсудимого в следственных действиях, его показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговоры *** № *** от *** и *** *** от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

***

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов