Решение № 2-5277/2017 2-5277/2017~М-3279/2017 М-3279/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5277/2017

Дело № 2-5277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик в порядке ст. 809 ГК РФ уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 процента в месяц, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. В соответствии с п. 5.1. Договора денежного займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3.5% за каждый день просрочки от суммы основного долга и неуплаченного процента. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была предоставлена ФИО3 путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма ФИО3 в срок не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора займа заемщик в порядке ст. 809 ГК РФ уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 процента в месяц, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. В соответствии с п. 5.1. Договора денежного займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3.5% за каждый день просрочки от суммы основного долга и неуплаченного процента. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была предоставлена ФИО3 путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма ФИО3 в срок не возвращена. В соотвсетвии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты на сумму займа в размере 3 процента в месяц, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Заемщик перестал выплачивать проценты, установленные договором, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (18 месяцев). Таким образом, сумма, подлежащая уплате в виде процентов на сумму займа, составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. В соотвсетвии с п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты на сумму займа в размере 3 процента в месяц, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Заемщик перестал выплачивать проценты установленные договором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (18 месяцев). Таким образом, сумма, подлежащая уплате в виде процентов на сумму займа, составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей. По Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составляет 738 дней. Таким образом, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 830 000 (двадцать пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей. По Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа составляет 540 дней. Таким образом, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000(пятьсот сорок тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000(пятьсот сорок тысяч) рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 830 000 (двадцать пять миллионов восемьсот тысяч); неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 900 000 (восемнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере по двум договорам займа являются недобросовестно завышенными, не соразмерными последствиям невозврата долга. Срок возврата займов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Со стороны ответчика предпринимались меры на достижение соглашения о фиксировании общей суммы долга в целях недопущение его бесконтрольного и ничем объективно не обусловленного роста. Согласий со стороны истца на это не последовало, из чего ответчик делает вывод о злоупотреблении правом путем бездействия в целях увеличения размера взыскания за счет роста неустойки. Такой вывод объективно подтверждается расчетом неустойки, сделанной исключительно с целью неосновательного обогащения, поскольку она превышает сумму долга в 20 раз. Кроме как невозврат суммы займа, истцу никаких иных убытков не причинено. Из этого следует, что заявленный размер неустойки, хоть из рассчитан по условиям договора, несоразмерен последствиям невозвращения долга. Начисленная неустойка не соответствует средним показателям по рынку. По возможности на банковскую карту истца переводил денежные средства, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел 622795 руб. Просит уменьшить сумму взыскания на сумму произведенных выплат. Размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обоих договоров займа, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Так, процент по кредиту, который получил сам истец, чей график погашения приобщен к материалам дела, путем простых математических действий определяется в диапазоне 16-18% годовых. С <данные изъяты> года общей тенденцией рынка кредитования было снижение процентной ставки, следующей за политикой Банка России, снизившей ключевую ставку с <данные изъяты> с 15% до 8,25% в настоящее время. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, по данным Банка России, находящимся в открытом доступе, полученным из правовой системы «Консультант плюс», составляла в <данные изъяты> года 11,2% с динамикой на снижение. Установленная договором процентная ставка за пользование денежными средства в размере 3% в месяц, составляет 36% в год. То есть, она в 3 раза выше ставок по вкладам в банках, действующим на момент заключения договора и в 4,5 раза выше действующих в настоящее время. Ее размер покрывает любые возможные издержки истца, рост индекса потребительских цен и инфляции. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до суммы, кратной ключевой ставке Банка России, то есть 15% годовых, действующую в момент заключения договоров займа. Сумма не исполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 2 года. Неустойка: 1 000 000 х 15% х 2 года = 300 000 руб. Сумма не исполненного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 2,5 года. Неустойка: 1 000 000 х 15% х 2,5 года - 375000 руб. Всего размер неустойки просит уменьшить до 300 000 + 375 000 = 675 000 руб.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в адрес суда от истца и ответчика надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный займ был предоставлен ФИО3 путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный займ предоставлен ФИО3 путем передачи наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств.

Таким образом, сторонами соблюдено правило о необходимости оформления заемных отношений на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в письменной форме.

Представленные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяют передачу истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2000000 рублей, а также подтверждают, что заемщик обязался возвратить денежные средства в срок, определенный в договорах, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме и надлежащим образом.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик о существе рассматриваемого спора уведомлен, не оспаривает факт получения суммы займа по указанным договорам в полном размере, каких-либо возражений относительно подложности представленных истцом договоров и расписок не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений представителя истца следует, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не вернул в определенные договорами сроки суммы займов. Данный факт ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств уплаты долга в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.1. договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в порядке ст. 809 ГК РФ уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 процента в месяц, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Данные денежные средства не являются штрафом (неустойкой) начисляются в силу возмездной природы договора займа и уплачиваются Заемщиком каждый месяц в срок до 16 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 540000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 540000 рублей.

Поскольку доказательств уплаты основного долга в спорный период и процентов за пользование заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ суд ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 540000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 540000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.1. договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящих Договор, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3.5% за каждый день просрочки от суммы основного долга и неуплаченного процента.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в срок не возвращена, просрочка возврата суммы займа составляет 738 дней, в силу п. 5.1. Договора размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 25 830 000 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не возвращена, просрочка возврата суммы займа составляет 540 дней, в силу п. 5.1. Договора размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 18 900 000 рублей.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по Договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 25 830 000 рублей и 18 900 000 рублей соответственно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 500000 рублей, и за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 365000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 27925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 540000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 540000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 рублей, а всего 3945000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 27925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 04.12.2017 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.