Решение № 2-333/2024 2-333/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-333/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-333/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000246-93) по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1 Общих условий и в любой момент может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения без согласования с клиентом. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем за период с 30.01.2019 по 14.06.2019 образовалась задолженность в размере 81 521,03 руб., из которых: 78501,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3020 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 521,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,63 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, так как кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключал и не подписывал, а также ссылаясь на положения ст.ст.196, 199 ГПК РФ просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

От представителя истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, согласно которым ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж), до этой даты договор выполнялся в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании с ответчика просроченной задолженности, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с анкетой-заявлением в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты.

На основании указанного заявления и Условий комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб.

Договор заключен посредством оферты со стороны ответчика путем написания Заявления-Анкеты и ее акцепта истцом путем активации карты (о чем свидетельствует представленная распечатка операций).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").

ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора.

Указанная карта была активирована, в период действия карты ответчик совершал операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.01.2019 по 14.06.2019 составила 81 521,03 руб., из которых: 78501,03 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3020 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

14.06.2019 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 123690,58 руб. не позднее 14.07.2019. Заемщиком указанное требование исполнено не было, в связи с чем Банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 123690,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 24.07.2023 судебный приказ от 23.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика.

На момент разрешения спора судом задолженность по договору кредитной карты и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не заключал и не подписывал, просил суд назначить почерковедческую судебную экспертизу.

С целью разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы по запросу суда стороной истца представлены в адрес суда подлинники документов, подписанных ФИО1: заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения приведенных доводов ответчика относительно заключения договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1156 от 01.08.2024 трехсловные записи фамилии, имени и отчества ФИО1, расположенные в заявлении-анкете от имени ФИО1 в Тинькофф Банк на заключение кредитного договора, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) Тинькофф Банка, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подписи от имени ФИО1 расположенные в заявлении-анкете от имени ФИО1 в Тинькофф Банк на заключение кредитного договора, заявке на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) Тинькофф Банк, выполнены самим ФИО1.

Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет вставок, вклеек и врезок в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 02.10.2024 подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней части 1-листа заявления-анкеты и в графе «Подпись заявителя» в следующих документах: заявление –анкета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены рукописным способом.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд учитывает, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.

Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются. Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета 14.06.2019 (л.д. 37) с требованием его уплаты в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до 14.07.2019 включительно.

Принимая во внимание, что в указанный срок заемщиком обязательство по возврату кредитных денежных средств исполнено не было, о нарушенном праве Банку стало известно с 15.07.2019 (т.е. трехгодичный срок начинает течь с 15.07.2019).

Кроме того, как следует из представленной истцом выписки задолженности по договору кредитной линии №, ФИО1 периодически были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в последний раз – 25.08.2023 в размере 1039,56 руб.

23.07.2019 мировым судьей судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 123690,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 24.07.2023 судебный приказ от 23.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 121) копию определения об отмене судебного приказа истец получил 13.08.2023, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.01.2024, т.е. в установленный законом срок (15.07.2019 + 3 года + 1482 дня (срок действия судебного приказа))

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 были проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с представленными указанным экспертным учреждением квитанциями стоимость почерковедческой судебный экспертизы составляет – 26 835 руб., технической экспертизы – 23 257 руб.

В силу ч. 2 ст. 85, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 092 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2 645,63 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.06.2019 в размере 81 521 руб. 03 коп.., из которых: 78501 руб. 03 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 3020 руб. 00 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 710401001, ОГРН <***>, УИН:0) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 835 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>, КПП 710401001, ОГРН <***>, УИН:0) расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 23 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.