Приговор № 1-7/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело №

46RS0№-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 21 апреля 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Синюгиной М.Г., Жильцовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Аушева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чуйкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы в Курском филиале АО «Куриное Царство», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления им, двигаясь вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которые, доставив ФИО1 в отделение полиции и выявив у него признаки опьянения, предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-95), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в гостях у своего знакомого, выпил около 200 граммов водки, после чего сел за руль автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <***>, поехал в сторону <адрес>. Примерно в 13 часов 48 минут того же дня, увидев, что около его дома находится патрульный автомобиль сотрудников ДПС, и проехав мимо него, остановил автомобиль, которым он управлял, вблизи <адрес>, где сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №1 подошел к его автомобилю, спросил употреблял ли он спиртное и предложил пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Присев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он указал инспектору, что на самом деле находится в состоянии опьянения, но за рулем автомобиля не находился, при этом выражался нецензурной бранью и пытался уйти домой. ФИО4, прибывший на место в составе следственно-оперативной группы, предложил присесть ему в служебный автомобиль, после чего он был доставлен в отдел полиции, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» на состояние опьянения, от прохождения которого он тоже отказался, подписи в документах не ставил.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2, занимающая должность старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе несения службы по поступившему сообщению от дежурного она совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 направилась в магазин к Свидетель №3, куда, со слов последней, заезжал водитель, находящийся в состоянии опьянения, и уехал на автомобиле ШЕВРОЛЕ НИСвидетель №1 В.А. был осведомлен о принадлежности описанного Свидетель №3 автомобиля ФИО1, к адресу проживания которого они проследовали – к дому, расположенному на <адрес>, где спустя некоторое время ФИО1, объехав стоявшего на улице Свидетель №1, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА, припарковал его. На предложение Свидетель №1 присесть в служебный автомобиль ФИО1 ответил отказом, объяснив тем, что он не находился за рулем, после чего между ними произошла словесная ссора. Ею была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой на место ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 80-81), и подтвержденных им, следует, что он занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, получив примерно в 11 часов 35 минут сообщение от сотрудника дежурной части о том, что от магазина «Теремок», расположенного на <адрес>, мужчина, управлявший транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА серого цвета, государственный регистрационный номер <***>, и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», зная, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, он совместно со старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 направился к месту проживания последнего – на <адрес>, где в 13 часов 48 минут того же дня увидел, что по указанной улице ему навстречу движется автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА серого цвета, государственный регистрационный номер <***>, который, объехав его, остановился около <адрес>. Из указанного автомобиля вышел ФИО1, и, присев по его предложению в служебный автомобиль, на вопрос об употреблении спиртного ответил, что спиртное употреблял, но на автомобиле не ехал, после чего, выражаясь нецензурной бранью, вышел из автомобиля и хотел уйти, они с Свидетель №2 пытались остановить того. Затем прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», ссылаясь каждый раз на то, что он за рулем автомобиля не находился, от подписи в составленных документах он отказался. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот решением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем им написан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 82), данным ею в ходе дознания, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к магазину «Теремок» ИП ФИО5 на <адрес>, где она работает, подъехал автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, из которого вышел мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, зашел в магазин, спросил имеются ли в продаже крепкие спиртные напитки, и получив ответ об их отсутствии, сел в автомобиль и направился в сторону <адрес>. О произошедшем она сообщила в отделение полиции.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора PRO-100 Touch M от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался (т. 1 л.д. 9, 10).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14 часов 42 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 30 метрах от <адрес> осмотрен автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <***>, со слов участвующего в осмотре ФИО1, тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 49 минут управлял принадлежащим ему указанным транспортным средством. В ходе осмотра изъят автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <***>, который был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62, 63)

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (т.1 л.д. 46-50), отбытое, согласно справке ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Из протокола выемки (т.1 л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6 выдан диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась остановка автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Указанный диск был надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77-78, 79).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вышеописанного преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 119, 120), состоит на учете у врача-фтизиатра с диагнозом «Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких» (т.1 л.д. 121), по месту регистрации Главой Лачиновского сельсовета и по месту жительства Главой <адрес>, указавшими об отсутствии жалоб со стороны жителей поселков, по предыдущему месту работы ведущим специалистом службы управления персоналом ООО «Промконсервы» характеризуется положительно (т.1 л.д. 113, 116), сведения о составе его семьи (т.1 л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранящийся в материалах уголовного дела DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, 2004 г.в., который, согласно его показаниям в суде, был приобретен им по договору купли-продажи у его матери, получившей указанный автомобиль по наследству от его умершего отца, с учетом заключенного между подсудимым и его матерью соглашения о разделе наследственного имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 28) регистрация автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, произведена на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО1

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-31, 32-33) и не отрицается самим подсудимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что находящийся на территории Отд МВД России по <адрес> автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак <***>, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив запрет пользования и распоряжения указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест надлежит снять;

– DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Шурупова