Решение № 02-6079/2025 02-6079/2025~М-2366/2025 М-2366/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-6079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Москва

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Богучарская А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6079/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Уфанет» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «Уфанет», в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать отсутствующей задолженность собственника помещения № ... по адресу адрес, ФИО1 перед АО «Уфанет» за услугу связи по передаче данных, именуемую «Видеонаблюдение», за период с июля 2024 года по июнь 2025 года в размере 840 руб.; обязать АО «Уфанет» исключить из платежных документов, выставляемых для оплаты собственнику помещения № ... по адресу адрес, ФИО1 по лицевому счету № <***> начисления за услугу связи «Видеонаблюдение» за период с июля 2024 года по июнь 2025 года в размере 70 руб. за каждый месяц на общую сумму 840 руб.; обязать АО «Уфанет» прекратить начисления за услугу связи «Видеонаблюдение» собственнику помещения № ... по адресу г . Уфа, ул. 50 лег СССР, дом 40, ФИО1 по лицевому счету № <***> с июля 2025 года; обязать АО «Уфанет» передать платежному агенту ООО «ЕИРЦ РБ» информацию об исключении из единого платежного документа на оплату коммунальных и иных услуг дополнительной строки «Видеонаблюдение» собственнику помещения №... по адресу адрес, ФИО1 по лицевому счету № <***> с июля 2025 года; взыскать с АО «Уфанет» компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в размере 346 руб. 84 коп., расходы, связанные с отправкой заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика, в размере 420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме по адресу адрес (далее - МКД). С июля 2024 года платежный агент ООО «ЕИРЦ РБ» включает в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг плату за услугу Видеонаблюдение в размере 70 руб. в месяц. Поставщиком услуги указано АО «Уфанет». Чтобы выяснить, в чем заключается эта услуга, каким образом и на каких условиях она оказывается, истец направила запросы на предоставление информации, а также заявления на отказ от услуги в управляющую организацию адрес и платежному агенту ООО «ЕИРЦ РБ». Из устного разговора с ООО «ЕИРЦ РБ» истцу стало известно, что начисления за услугу «Видеонаблюдение» осуществляется на основании агентского договора с оператором связи АО «Уфанет», все вопросы, связанные с оказанием данной услуги, необходимо направлять в АО «Уфанет ». 17.12.2024 адрес письменным ответом сообщило, что установка и обслуживание запорно-переговорных устройств и системы «Видеонаблюдение» в многоквартирных домах не входит в Минимальный перечень работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, данная услуга не относится к обслуживанию общего имущества, а является дополнительной. Письмом от 15.01.2025 № 228 АО «Уфанет» известило , что между истцом и АО «Уфанет» договор на оказание услуги «Видеонаблюдение» не заключался, но исполнить требования истца отказалось, указав в качестве основания для начислений протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (№... от ... г.), где было принято решение о предоставлении услуг, а также на пункт 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 31.01.2025 истец направила в АО «Уфанет» заявление на предоставление истцу договора на оказание услуги «Умный домофон» и услуг «Видеонаблюдение» со всеми приложениями, актами и дополнительными соглашениями, который упоминается в решении по четвертому вопросу общего собрания. Письмом от 31.01.2025 № 705 АО «Уфанет» еще раз сообщило, что между сторонами договор на оказание услуги «Видеонаблюдение» не заключался, но предоставить истцу для ознакомления договор, который, по мнению АО «Уфанет», заключен от имени истца, и на основании которого, истец обязана совершать в пользу АО «Уфанет» ежемесячные платежи, отказалось. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УФАНЕТ» в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, по доводам в них изложенных.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования большинством голосов было постановлено утвердить вносить плату через расчетный центр (платежного агента) за предоставление АО «Уфанет» услуги «Видеонаблюдение» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуг «Видеонаблюдение» в размере 70 рублей с квартиры ежемесячно за 23 камеры видеонаблюдения.

На основании данного Протокола общего собрания собственников помещений между ... и АО «Уфанет» заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения.

Как было указано выше, правоотношения по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, в этой связи включение в выставляемые собственникам жилых помещений счета-извещения платы за дополнительные услуги, принятые решениями общего собрания собственников помещений, являющимися в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, нельзя признать навязанным и нарушающим права потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от ... г. № ... никем не оспорено, не признано недействительным, следовательно, является обязательным для всех членов собственников жилья, в том числе и для истца.

Вопреки доводам стороны истца, производство электромонтажных работ относится к виду экономической деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основе общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код по ОКПД2 43.21).

Обстоятельств нарушения ответчиком ФЗ №2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» в рамках заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в силу Закона, истец обязана нести бремя содержания находящегося в ее собственности недвижимого имущества, равно как обязана исполнять решения общего собрания собственников, утвержденные Протоколом N ... от ....

Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ по делу N 308-ЭС18-14220 от 22.01.2019, согласно которому Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ); постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 "; пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В контексте ст. 154 ЖК РФ понятие необходимых расходов должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания, в противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от платы за услуги видеонаблюдение не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку протокол общего собрания недействительным не признан, является обязательным для всех собственников имущества многоквартирного дома, иных решений собственников по данному вопросу суду не представлено, ответчик является подрядной организацией, с которым заключен договор от имени всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Уфанет» о признании задолженности отсутствующей, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.