Решение № 2-275/2021 2-275/2021(2-4217/2020;)~М-4072/2020 2-4217/2020 М-4072/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021 (25RS0029-01-2020-008356-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»

выслушав:

- истца ФИО1 и её представителя ФИО2

- представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» был заключен договор на монтаж септика, согласно которого истцом была заказана работа по установке септика во дворе дома №XXXX по XXXX в г. Уссурийске. Дополнительно к договору были приложены документы, одним из которых был акт сдачи-приемки. Полагая, что данный акт относится к договору, истец подписала его также ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ответчик не окончил свои работы по установлению септика и производил их с явными нарушениями, истец обратилась в ООО «XXXX» для определения качества фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству септика и определения стоимости восстановительных работ. Экспертиза выявила, что работы по устройству септика выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Согласно указанному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по устройству септика в жилом доме, в том числе откачка неподключенного септика и завоз плодородной почвы составила 104695,5 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. В связи с тем, что ответчик обманным путем подписал акт приемки работ с истцом, а качество работ не только не проверили и не привели участок в надлежащий вид, каким он был до установления септика, истец вынуждена находиться на больничном, испытала и до сих пор испытывает страдания, пользоваться септиком не смогла и не может в настоящее время. Во время дождей септик настолько наполняется, что вода разливается по всему двору попадая в дом, что препятствует свободному передвижению по двору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления строительно-монтажных работ по устройству септика в сумме 104695,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта, оценщика в сумме 15000 руб., уплаченные денежные средства за некачественную установку септика, вывоз земли, приведение в негодность земельного участка в сумме 75000 руб., денежные средства в размере 72000 руб. по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснив, что работы по установке септика производил не ответчик, а иная компания с аналогичным названием. Истцом не представлено доказательств наличия заключения подземной комиссии и иных разрешительных документов на проведение работ, а также не внесен авансовый платеж, в связи с чем ответчик не приступал к выполнению работ. Более того, представленное в материалы дела истцом экспертное заключение составлено со слов истца, к каким-либо работам эксперт лично не преступала. Требование о взыскании неустойки, в том числе необоснованно, так как фактически ответчик не выполнял работы.

Третье лицо ООО «XXXX» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» которой определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» (далее - ООО «XXXX») XXXX, расположенного по адресу: XXXX, заключен договор на монтаж септика объемом 5 м куб. с заводом полиэтиленовой трубы в здание по адресу: XXXX.

На основании пункта 1.4 после завершения работ стороны обязуются принять меры по уточнению фактически выполненных исполнителем работ и в случае необходимости подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Оплате подлежат фактически выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в размере 75000 руб.

Из пункта 2.4.1 следует, что заказчик осуществляет авансовый платеж после подписания договора, в размере 40000 руб.

Из акта сдачи-приемки работ по установке септика от ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, подписанного ФИО1 и представителем ООО «XXXX» XXXX, следует, что работы выполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик отрицал факт оказания услуг по установки септика, так как не приступал к выполнению работ ввиду не предоставления истцом разрешительных документов для подземных работ, а также невнесения платы по договору. Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что установкой септика у истца занималось ООО «XXXX», оплата вносилась двумя платежами, авансовый платеж 40 тысяч рублей, а затем 35 тысяч рублей. Договор от ДД.ММ.ГГ, сторонами фактически был подписан ДД.ММ.ГГ после начала выполнения работ.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что работы по установке у истца септика проводились ООО «XXXX», работа осуществлялась с использованием транспортного средства, на борту которого имелся логотип данной организации.

Из пояснений истца следует, что работы по установке септика были начаты ДД.ММ.ГГ, акт приема выполненных работ был подписан после выполнения работ ДД.ММ.ГГ, однако в нем стояла дата ДД.ММ.ГГ, так как акт ей был передан вместе с договором. ДД.ММ.ГГ по окончанию работ она передала остаток денежных средств рабочим в размере 35 тысяч рублей. На выдаче квитанции она не настаивала, так как сотрудник ответчика пояснил, что акт приема работы фактически будет подтверждать оплату.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее являлся работником ООО «XXXX», расположенного по XXXX. Он работал водителем трала, доставлял технику для проведения различных монтажных работ. Доставлял на участок истца экскаватор и плиту, в этот момент на участке находилась и иная техника.

Из свидетельских показаний ФИО7 следует, что он работает директором по строительству в ООО «XXXX» офис которого расположен в г. Владивостоке, в г. Уссурийске у него нет рабочего места. Заказы он получает от менеджеров по телефону. Вся техника в данной организации наемная, собственной техники нет. В связи с чем ему знаком свидетель ФИО6, как водитель наемного трала услугами которого пользовалось ООО «XXXX».

Анализируя представленные в материалы дела документы и пояснения допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «XXXX» XXXX оказывал услуги истцу по установке септика с использованием подрядных организаций, в том числе и третьего лица ООО «XXXX».

Доводы представителя ответчика о том, что работы по установки септика не могли быть начаты без предоставления истцом разрешительных документов на подземные работы, суд находит несостоятельными, так как ответчик приступил к выполнению работ в день заключения договора, что было установлено судом свидетельскими показаниями.

Утверждение представителя ответчика, что ответчиком работы по договору не оплачивались, в связи с чем ответчик к работам не приступал, суд находит не основанным на законе, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В свою очередь установленный судом факт оказания ответчиком истцу работ по установке септика свидетельствует об их оплате.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что монтажно-строительные работы по устройству септика в жилом доме по XXXX в г. Уссурийске не соответствует требованиям строительных норм и правил. Работы выполнены не удовлетворительно. Септик наполняется грунтовыми водами и не выполняет своей функции сбора и очистки бытовых сточных вод. Стоимость восстановительных строительно-монтажных работ по устройству септика в указанном жилом доме составляет 104695,5 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в рамках заключенного договора произведены монтажные работы по установке септика, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что исключает возможность его эксплуатации.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком услуга по монтажным работам оказана ненадлежащего качества, то, суд приходит к выводу о том, что с ООО «XXXX» XXXX подлежит взысканию стоимость восстановления строительно-монтажных работ по устройству септика в сумме 104695,5 руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 75000 руб. оплаченной по договору подряда подлежат оставлению без удовлетворения, так как работы ответчиком фактически выполнены, от них истец не отказывалась, судом определена ко взысканию сумма по устранению недостатков, одновременное взыскание суммы оплаченных по договору и сумм по устранению недостатков законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить стоимость восстановления строительно-монтажных работ по устройству септика, которая оставлена последним без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составила 72000 рублей. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Ответчиком контррасчёт не представлен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 104 695,5 руб., неустойку в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 347,75 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021