Решение № 2-833/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-833/2020

Дело №2-833-2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 27.10.2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре И.Н. Бересневой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) о взыскании с ответчика ФИО3 долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что он передал ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40150 рублей и 34720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 57000 рублей, то есть всего 286870 рублей путем перечисления денежных средств со своего счета банковской карты на счет ответчика. Договоры займа между сторонами не заключались, поскольку размер заемных средств не превышал сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленной законом минимальный размер оплаты труда по каждому передаваемому займу, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца. Истец неоднократно (устно) обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в течение 30 дней с момента получения требования денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, поэтому ответчик обязан выплатить ему сумму займа в размере 286870 рублей и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 3244 рубля 92 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО4 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи его с болезнью, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как соответствующего ходатайства от ответчика не поступило, ответчик мог представлять свои интересы в суде лично или через своего второго представителя ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 286870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтой претензию с требованием о возврате указанных денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения.

Это подтверждается, кроме объяснений представителя истца, письменными доказательствами.

Из представленной истцом истории операций по его дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда выписки от ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 со своего карточного счета перечислил на карточный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 286870 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40150 рублей и 34720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 57000 рублей

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от ФИО3 возвратить заемные денежные средства в размере 286870 рублей по приложенным к требованию реквизитам в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Согласно описи вложений, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец ФИО2 направил указанное требование (претензию) в адрес ответчика ФИО3 заказной корреспонденцией, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3244 рубля 92 копейки.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исследуемый период) указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности исследованных доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 286870 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Между тем, данные операции по счету банковской карты удостоверяют только факт передачи истцом указанной денежной суммы ответчику, однако сами по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении сторонами договоров займа, поскольку наличие отвечающего требованиям статьи 432 ГК РФ соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, не подтверждают.

Так как ответчик не подтвердил факт заключения договоров займа с истцом, а истец иных доказательств в подтверждение заключения этих договоров с ответчиком не представил вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, то основанные на данных обстоятельствах исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылка истца на отсутствие оснований заключения договоров займа в письменной форме в силу действовавшей в исследуемый период редакции пункта 1 статьи 808 ГК РФ не основана на законе, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, все перечисленные истцом денежные суммы превышают более чем в десять раз установленный в тот период законом минимальный размер оплаты труда, поэтому договоры займа между сторонами подлежали заключению в письменной форме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Это не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика по иным основаниям, не связанным с наличием правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 долга по договорам займа в сумме 286870 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3244 рубля 92 копейки, подлежащих начислению до полного исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: