Решение № 2-3643/2017 2-3643/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3643/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3643/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Траст Юнион АйЭм» заключен договор ... об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному ... между и обществом с ограниченной ответственностью и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И», по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: г. Набережные .... Договором участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее .... Истец свои обязательства по договору исполнил, стоимость квартиры в размере 2059200 руб. оплатил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период со ... по .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ... по .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ... по .... Актом приема-передачи от ... указанное жилое помещение было передано истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 100077 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» ФИО3 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также нарушения обязательства не оспаривает. Также представитель ответчика указал, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании неустойки и штрафа - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И», выступающим застройщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Траст Юнион АйЭм», выступающим участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ..., ... (л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

... между обществом с ограниченной ответственностью «Траст Юнион АйЭм», выступающим цедентом, и ФИО1, выступающим цессионарием, заключен договор об уступке прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарии принимают на себя права (требования) по договору ... участия в долевом строительстве от ..., заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» (л.д.4-6).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» принятых обязательств не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период со ... по ... в размере 45000 руб., штраф в размере 2400 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ... по ... в размере 10000 руб., штраф в размере 5500 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ... по ... в размере 10000 руб., штраф в размере 5500 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика факт нарушения принятых обязательств не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, нарушая им же самим установленный срок передачи квартиры истцу.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ... по ... в размере 100077 руб. 12 коп.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и характера причиненных страданий, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить её размер с 100077 руб. 12 коп. до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб. (из расчета: (10000 руб. +1000 руб.) : 50%).

Суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа–ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3643/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан