Решение № 12-133/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-133/2018

адм. дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> № от 30.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> № от 30.05.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27.05.2018г., в 08 часов 14 минут, водитель транспортного средства Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является, на участке автодороги М-2 Крым 511км 800м. в д. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, превысил установленную скорость на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратилась в суд в жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ей принадлежит указанное транспортное средство, но в момент правонарушения автомобилем управляла не она, а ее родственник ФИО3, допущенный к управлению по страховому полису. Она же водительского удостоверения не имеет, навыками управления автомобилем не обладает.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд в известность не поставил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следуя материалам дела об административном правонарушении, 27.05.2018г., в 08 часов 14 минут, на участке автодороги М-2 Крым 511км 800м. в д. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, водитель автомобиля Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П" со сроком действия поверки до 26.11.2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Фольксваген JETTA, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила в Курский районный суд ФИО2 <адрес> копию водительского удостоверения ФИО3 и копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 19.10.2017г., согласно которым, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО3 подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указав, также, на то, что его мать ФИО1 не управляет транспортным средством.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> № от 30.05.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> № от 30.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> № от 30.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

районного суда ФИО6