Приговор № 1-6/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

50RS0043-01-2021-000020-82

№ 1-6-2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 26 марта 2021 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А.

защитника адвоката Абрамовой С.С., представившей удостоверение № 11472 и ордер № 20066 от 09.02.2021, подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, несовершеннолетнего ФИО6 №5 и его законного представителя ФИО12, при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, образование среднее, на воинском учете не состоит, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 16.09.2020,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

20.03.2020 в период времени с 17 до 18 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, войдя в доверие ФИО6 №1, попросил у нее продать ему мобильное устройство «Apple iPhone 8 Plus 64 GB» за 20000 рублей, и по устной договоренности выплатить указанную сумму в течение двух месяцев, заведомо зная, что не имеет материальной возможности оплатить товар. ФИО6 №1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, 20.03.2020 в период времени с 17 до 18 часов, находясь в указанной квартире, передала ФИО1 указанное мобильное устройство, за которое ФИО1 не имел намерений и реальной возможности расплатиться и распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 14677 рублей.

Также, ФИО1, 07.05.2020 в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания ФИО6 №2 услуги по продаже монтажной пилы «МЕТАВО» за 7000 рублей, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, по телефону убедил ФИО6 №2, что поможет ему приобрести указанный товар. ФИО6 №2, находясь по адресу: <адрес>, введенный в заблуждение ФИО1, 07.05.2020 в период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, используя приложение «СбербанкОнлайн», в качестве оплаты указанной монтажной пилы, совершил переводы денежных средств на общую сумму 7000 рублей на банковский счет, указанный и используемый ФИО1 Полученными от ФИО6 №2 денежными средствами в сумме 7000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб.

Также, ФИО1, в период с 19.11.2019 по 13.12.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путём обмана, под предлогом оказанию ФИО6 №3 услуги по получению водительского удостоверения за материальное вознаграждение, не имея намерения и реальной возможности выполнить обещанное, 19.11.2019 примерно в 16 часов, находясь возле дома <адрес>, убедил ФИО6 №3, что имеет реальную возможность помочь ему получить водительское удостоверение. ФИО6 №3, введенный ФИО1 в заблуждение, в период с 19.11.2019 по 13.12.2019, используя приложение «СбербанкОнлайн», в качестве оплаты услуг ФИО1, совершил переводы денежных средств на общую сумму 17700 рублей на банковский счет, указанный и используемый ФИО1 Полученными от ФИО6 №3 денежными средствами в сумме 17700 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО6 №3 значительный материальный ущерб.

Также, ФИО1, 12.09.2020 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов, находясь в помещении кафе «Азия» по адресу: <адрес>, увидев лежащий на столе мобильный телефон «iPhone X», принадлежащий ФИО6 №4, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно, ФИО3, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего, похитил лежащий на столе мобильный телефон «iPhone X», стоимостью 50000 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 №4 значительный материальный ущерб.

Также, ФИО1, 02.09.2020 в период времени с 12 до 13 часов, находясь на территории парка, расположенного по адресу: <адрес>, встретил несовершеннолетнего ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. В указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, угрожая применить насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто завладел имеющимися у ФИО6 №5 наручными смарт-часами «Apple Wach Series 5», стоимостью 27374 рублей, браслетом из золота 585 пробы, весом 5,12 г, стоимостью 13589 рублей, цепочкой из золота 585 пробы, весом 4,76 г, стоимостью 12634 рубля, крестом из золота 585 пробы, весом 1,06 г, стоимостью 2814 рублей, а всего имуществом на общую сумму 56411 рублей.

Также, ФИО1, в один из дней в период с 04.09.2020 по 08.09.2020, в период времени с 11 до 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище несовершеннолетнего ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, угрожая применить насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО6 №5, открыто похитил из указанной квартиры игровую приставку Microsoft Хbox One, стоимостью 12167 рублей, геймпад Microsoft Хbox One Controller, стоимостью 2467 рублей, 5 дисков для игровой приставки, стоимостью 3267 рублей, а всего имущества на общую сумму 17901 рублей.

Также, ФИО1, 11.09.2020 в период времени с 10 часов до 12 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище несовершеннолетнего ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, угрожая применить насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО6 №5, открыто похитил из указанной квартиры ноутбук «DELL G5 15 5587», стоимостью 68000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен с предъявленным обвинением в части мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, с которыми примирился, возместив ущерб. В отношении ФИО6 №5 никаких преступных действий не совершал, не знал, что он несовершеннолетний, к школе не приезжал, ноутбук и часы ФИО28 добровольно отдал ему для того, чтобы продать и вернуть деньги, которые он украл у матери, о чем он знал со слов ФИО31. Дома у ФИО28 никогда не был, не вламывался в квартиру, не бил его, не угрожал ему. Он встречался с ФИО28 у бани, чтобы о встрече не узнала бабушка. ФИО28 купил 5 машин у ФИО32, телефон, золотые украшения девушке, должен всем в своем поселке. ФИО33 не знал, никаких с ним отношений не поддерживал. Потом о проделках сына узнала мать ФИО28, стала предъявлять к нему претензии. Ему надо было как-то скрыть ситуацию, поэтому он попросил у нее денег якобы на ремонт ноутбука, которые потом ей вернул переводом. Заявленный к нему иск не признал, пояснив, что деньги вернул за проданное имущество ФИО28.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что она решила продать свой айфон через сеть Авито. 18.03.2020 ФИО4 попросил ее продать телефон в рассрочку на два месяца, 20.03.2020 пришел за телефоном. Потом деньги не отдавал, ссылаясь на отсутствие средств, перестал отвечать на звонки. Она поняла, что он не собирается расплачиваться за телефон, обратилась в полицию. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку она находилась в отпуске с ребенком, муж работал один и получал 20-30 тысяч рублей. Ущерб был возмещен в суде отцом подсудимого. Претензий она не имеет к подсудимому, согласна на примирение.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показал, что через знакомого узнал, что ФИО4 продает электроинструмент со склада по цене вдвое меньше розничной. Он решил купить у него монтажную пилу и в мае 2020 года перечислил 7 тыс. рублей, так как ФИО4 обещал привезти пилу на следующий день, однако, перестал выходить на связь и деньги не вернул. Ущерб от хищения для него значительный, поскольку он имеет ежемесячный доход 25 тыс. рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в суде отцом подсудимого, претензий он не имеет и согласен на примирение.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что ФИО4 попросил у него денег на лекарства 2700 рублей и за услуги через знакомого для получения прав на управление транспортными средствами 15 тыс. рублей. Однако, результатов не было. Он понял, что ФИО4 его обманул, причинив ему хищением значительный ущерб, поскольку у него трое детей и ежемесячный доход 35 тыс. рублей. Похищенные деньги ему вернул отец в суде, претензий к подсудимому он не имеет и согласен на примирение.

Так, потерпевший ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года был в кафе «Азия», где положил свой телефон «Айфон», стоимостью 70 тыс. рублей, на столик, спустя время заметил его пропажу, надеялся, что телефон вернут за вознаграждение, а через сутки обратился в полицию, после чего, просмотрев камеру наблюдения, увидел, что ФИО4 совершил хищение телефона, а когда он ему сообщил об этом, ФИО4 сделал вид, что ничего не знает. Ущерб от хищения составил 50 тыс. рублей, что является для него значительным. В случае возмещения ущерба он готов примириться с подсудимым.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показал, что знакомый ФИО34 пообещал приумножить его деньги, и он передал ему 700 тыс. рублей, которые ему оставила мать на обучение. Но деньги не возвращал, и он обратился через ФИО35 к ФИО1 за помощью вернуть его деньги за вознаграждение, поскольку ФИО4 был старше, сильнее и авторитетнее него. Спустя месяц ФИО2 сказал, что из-за него тот попал в неприятную ситуацию и теперь тот попал на деньги, которые он должен возвращать. ФИО4 позвал его в парк, где потребовал и отобрал смартчасы, золотые цепочку с крестом и браслет, угрожая, что прибьет его. Потом 8 или 9 сентября 2020 г. он приехал к нему в поселок Н.Клемово, стучал в дверь и требовал открыть, угрожая выломать дверь в противном случае, поэтому он открыл дверь, ФИО4 вошел, угрожая, ударив в плечо кулаком, забрал приставку игровую и диски с играми. Потом ушел и писал ему, требовал телефон или 50 тыс. рублей, угрожал расправой. Потом приехал в поселок, вызвал на разговор у бани, где схватил за шею, требуя телефон, а 11.09.2020 он приехал в нему в Н.Клемово и вошел квартиру, толкнул на кровать и забрал ноутбук из его спальни, положив в сумку от ноутбука, ушел, сказав, что он ему должен 50 тыс. рублей и чтобы он не смел обращаться в полицию, а бабушке чтобы сказал, что ноутбук в ремонте. Он боялся ФИО4, его угроз, поэтому скрывал ситуацию от родных.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показала, что ей позвонила мать и сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Позвонив сыну, узнала от него, что ноутбук сломался и он отдал его мастеру ФИО7, которому она позвонила и мужской голос ответил, что нужно 20 тыс. руб. для его ремонта. Она стала выяснять причину, поскольку ноутбук был новый и ФИО7, как потом оказалось, это был ФИО1, снизил стоимость ремонта до 10 тыс. рублей, которые она перевела на номер некой девушки, поскольку он скрывал свой номер карты. Она почувствовала неладное и приехала домой поговорить с сыном, который ей все рассказал, что отдал деньги ФИО38, потом просил ФИО4 помочь вернуть деньги, но тот под предлогами долга в ответ стал требовать с сына деньги, угрожать, встречать у школы, преследовать, стирал переписку с ним, отобрал вещи. При разговоре с ФИО4 тот сказал, что взял лишь ноутбук, поэтому она написала заявление в полицию. Ребенка вызвали в полицию, где он рассказал, что 02.09.2020 ФИО4 снял с сына часы в парке, пугал, заставив снять цепочку и браслет. 08 или 9 сентября 2020 года вломился в квартиру, стукнул локтем и забрал приставку. Потом забрал ноутбук, дождавшись, когда бабушка уйдет на огород. На деньги, оставленные сыну, сын купил часы, телефон, машину. ФИО41 обманом выманил у сына 700 тыс. рублей, растратив их на свои нужды, что она узнала из разговора с ним при встрече, обещал деньги отдать, как устроится на работу. Сын как связался с ФИО39 и ФИО40, так начались проблемы. Ущерб от хищения, совершенного ФИО4 составил 142132 рубля, а также ей и сыну причинен моральный вред, поскольку ей пришлось работать без выходных, чтобы купить сыну компьютер для учебы, переживать за сына, который стал плохо учиться из-за психотравмирующей ситуации, угроз, насилия и преследования ФИО4, также ворвавшегося в их квартиру. Размер причиненного вреда подсудимым оценивает в 100 тыс. рублей каждому. После обращения в полицию сыну сняли побои, которые ему причинил ФИО4, никогда и никому сын не был должен денег и это оговор ФИО4. Сыну провели обследование, он не курит, не принимает запрещенные вещества, что подтверждается документально.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО4 подошел к нему и спросил о продаже телефона в рассрочку, 20.03.2020 подсудимый пришел за телефоном, который отдала жена и больше его не видели, денег за телефон ФИО4 не отдал. Ущерб возместили только в суде.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что видел у ФИО4 телефон в чехле ФИО27. ФИО6 №1 сказал, что его купил в рассрочку на 2 месяца за 20 тыс. рублей ФИО4. Но денег как оказалась ФИО4 не отдал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 года он был в кафе «Азия», где отдыхали с ребятами, и у ФИО6 №4 пропал телефон. При обращении в полицию обнаружили кражу телефона, к которой причастен ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с 11.09.2020 на 12.09.2020 в его кафе «Азия» была компания, в том числе ФИО4. После закрытия обнаружилось, что у одного из парней пропал телефон, который тот искал. Впоследствии при просмотре видеонаблюдения было видно, что его со стола похитил ФИО4 (т. 2 л.д.10-11).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО42 по кличке «<данные изъяты>» обманул ФИО6 №5, а ФИО4, с которым он был знаком, попросили помочь за вознаграждение вернуть эти деньги ФИО5, которые у того забрал ФИО43, поскольку ФИО4 сильнее и больше ФИО5 и него. ФИО5 спокойный и отзывчивый парень. Потом он узнал, что ФИО4 забрал у ФИО5 часы, приходил домой и забирал у того вещи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знал ФИО28 по школе младшему классу. У ФИО28 были деньги, и тот часто менял машины, купил у него машину за 90 тыс. рублей, но документы на нее он не отдал ФИО28. По машине ФИО28 приходил с друзьями с претензиями по стоимости. Где машина он не знает, отрицает тот факт, что сдал ее в металлолом, как и то, что получил от ФИО28 700 тыс. рублей на приумножение капитала. ФИО1 его знакомый, должен был ему айфон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показал, что 02.09.2020 был в парке со своим троюродным братом ФИО6 №5 на встрече с ФИО1, сидел на соседней лавочке, разговор не слышал. Когда ФИО4 уехал, то ФИО28 был взволнован и без часов. Потом ФИО4 просил у ФИО28 20 тыс. рублей за то, что тот якобы врезался в гараж и нужно возместить ущерб. Потом был свидетелем разговора в бане, где ФИО4 просил вынести компьютер. ФИО28 потом рассказал, что ФИО4 забрал вещи и компьютер. ФИО4 еще забрал машину «копейку» ФИО28 на металл.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1:

- копией квитанции № Т53918 З серия АА от 08.09.2020, согласно которой ФИО1 сдал в комиссионный магазин «25 копеек» (ИП ФИО16) золотую цепь, получив 4532 руб. (л.д. 109);

- копией квитанции № Т53760 З серия АА от 04.09.2020, согласно которой ФИО1 сдал в комиссионный магазин «25 копеек» (ИП ФИО16) золотую цепь, получив 10472 руб., и крест золотой, получив 2332 руб. (л.д. 111).

Том 2:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от 14.09.2020, согласно которому ФИО6 №1 подтвердила свои показания о том, что продала в рассрочку ФИО1 свой мобильный телефон за 20000 рублей. Деньги за телефон ФИО1 ей не передал, телефон не вернул (л.д. 134-137);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 10.09.2020, согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что его супруга ФИО6 №1 продала в рассрочку ФИО1 свой мобильный телефон за 20000 рублей. Деньги за телефон ФИО1 не передал, телефон не вернул (л.д. 138-141);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №3 и подозреваемым ФИО1 от 22.09.2020, согласно которому ФИО6 №3 подтвердил свои показания о том, что перевел ФИО1 деньги в сумме 17700 рублей за помощь в сдаче экзамена в ГАИ, но ФИО1 свои обязательства не выполнил, деньги не вернул (л.д. 142-146);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО1 от 22.09.2020, согласно которому ФИО6 №2 подтвердил свои показания о том, что перевел ФИО1 деньги в сумме 7000 рублей за монтажную пилу, но ФИО1 свои обязательства не выполнил, деньги не вернул (л.д. 147-151);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 30.09.2020, согласно которому несовершеннолетний потерпевший ФИО6 №5 опознал ФИО1 как мужчину, называвшегося «ФИО7», совершившим в отношении него преступления (л.д. 154-160);

- протоколом выемки от 14.08.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 изъят ее мобильный телефон, в котором имеется переписка с ФИО1 (л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрен ее мобильный телефон, в котором имеется переписка с ФИО1 В ходе данной переписки ФИО1 сообщает, что не собирается отдавать деньги (л.д. 194-206);

- протоколом выемки от 11.08.2020 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят его мобильный телефон, в котором имеется переписка с ФИО1 (л.д. 210-227);

- протоколом выемки от 07.09.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №2 изъят его мобильный телефон, в котором имеется переписка с ФИО1 (л.д. 231-242);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2020 с участием потерпевшего ФИО6 №4 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись с камер наблюдения в помещении кафе «Азия». Установлено, что 12.09.2020 в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часа 41 минуту ФИО1 подходит к столику, общается с мужчиной со стороны барной стойки, правой рукой берет со столика предмет и кладет его под одежду. Участвующий в осмотре ФИО6 №4 пояснил, что предмет, который ФИО1 взял со стола, его мобильный телефон (л.д. 256-278);

- заключением эксперта № 1339-12001460036000198 (оценочная экспертиза), согласно которому стоимость мобильного телефона ФИО6 №1 iPhone 8 Plus, с учетом фактического состояния, на момент совершения преступления, составляет 14677 рублей (л.д. 286-299);

- заключением эксперта № 156 от 14.10.2020 (портретная экспертиза), согласно которого на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «Азия» и на фотоизображении ФИО1 изображено, вероятно, одно и то же лицо (л.д. 304-317).

Том 3:

- копией договора купли-продажи № 3957 от 15.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 смартфон (мобильный телефон) iPhone Х, получив 25000 рублей (л.д. 3);

- копией договора купли-продажи № 3920 от 07.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 игровые диски в количестве 5 штук, на общую сумму 1900 рублей (л.д. 4);

- копией договора купли-продажи № 3925 от 08.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 игровой диск Хbox One Watch Dogs 2, получив 400 рублей (л.д. 6);

- копией договора купли-продажи № 3913 от 04.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 геймпад Microsoft Хbox One Controller, получив 1300 рублей (л.д. 7);

- копией договора купли-продажи № 3909 от 03.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 часы Apple Wach Series 5, получив 11500 рублей (л.д. 8);

- копией договора купли-продажи № 3945 от 11.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 ноутбук «DELL G5 15 5587», получив 50 000 рублей (л.д. 9);

- копией договора купли-продажи № 3930 от 09.09.2020, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО16 игровую приставку Microsoft Хbox One, получив 7500 рублей (л.д. 10).

Том 4:

- заключением эксперта № 1785-12001460036000198 от 25.11.2020 (оценочная экспертиза), согласно выводам которой стоимость имущества на период времени с 02.09.2020 по 11.09.2020 составляет: игровая приставка Microsoft Хbox One - 12167 рублей, геймпад Microsoft Хbox One Controller - 2467 рублей, 5 дисков для игровой приставки - 3267 рублей, смарт-часы «Apple Wach Series 5» - 27374 рублей, ноутбук DELL G5, 15 5587 – 68000 рублей, смартфон Apple 8 Plus – 21333 рублей, браслет из золота 585 пробы, весом 5,12г – 13589 рублей, цепочка из золота 585 пробы, весом 4,76г – 12634 рублей, крест из золота 585 пробы, весом 1,06г – 2814 рублей (л.д. 39-68).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как 20.03.2020, введя в заблуждение потерпевшую ФИО6 №1, под предлогом покупки телефона, подсудимый завладел ее имуществом, стоимостью 14677 руб., причинив ей значительный ущерб с учетом ее семейного и материального положения, стоимости похищенного;

как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как 07.05.2020, введя в заблуждение потерпевшего ФИО6 №2 под предлогом продажи ему монтажной пилы, подсудимый завладел его денежными средствами в сумме 7000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб с учетом его семейного и материального положения, суммы похищенных денежных средств;

как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как с 19.11.2019 по 13.12.2019, введя в заблуждение потерпевшего ФИО6 №3 под предлогом оказания ему услуги по получению водительского удостоверения за вознаграждение, подсудимый завладел его денежными средствами в сумме 17700 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб с учетом его семейного и материального положения, суммы похищенных денежных средств;

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как 12.09.2020 подсудимый, действуя незаметно для окружающих, похитил лежащий на столе в кафе телефон, стоимостью 50000 руб., причинив потерпевшему ФИО6 №4 значительный ущерб с учетом его семейного и материального положения, стоимости похищенного;

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как 02.09.2020 подсудимый, действуя открыто, угрожая насилием несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 №5, завладел смартчасами, золотыми изделиями, надетыми на потерпевшем, причинив ущерб на общую сумму 56411 руб.,

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как с 4 по 08.09.2020 подсудимый, помимо воли проживающего в квартире, проник к жилище потерпевшего, действуя открыто, угрожая насилием несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 №5, завладел его имуществом, причинив ущерб на общую сумму 17901 руб.,

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как 11.09.2020 подсудимый, помимо воли проживающего в квартире, проник к жилище потерпевшего, действуя открыто, угрожая насилием несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 №5, завладел его имуществом, причинив ущерб на сумму 68000 руб..

Доводы подсудимого о том, что он не совершал грабежа имущества несовершеннолетнего ФИО28, были проверены судом и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденных показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО15, ФИО13, материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО12 передавал свое имущество подсудимому Ахмедову добровольно, что подтверждается показаниями несовершеннолетнего ФИО15, который не слышал криков, скандалов в парке при встрече ФИО4 с потерпевшим, не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку для психологического давления на пятнадцатилетнего потерпевшего ФИО4, который имел физическое и поведенческое превосходство, достаточно было высказать угрозы применения насилия. Суд не доверяет показаниям ФИО4, что он не приходил в квартиру к потерпевшему, поскольку характер поведения и натиск в достижении цели, преследование потерпевшего, вызов на разговоры, в том числе и неоднократный приезд ФИО4 по месту жительства потерпевшего, свидетельствует о том, что он против воли потерпевшего дважды приходил в квартиру и забирал принадлежащее несовершеннолетнему имущество, что последний подтвердил в судебном заседании, как и высказывание угроз насилия при хищении имущества. При обращении в приемное отделение больницы 15.09.2020 у ФИО6 №5 были зафиксированы гиперемия кожи в области шеи, единичная гематома в области левого бедра. Сбыт имущества ФИО28 ФИО4 подтвержден документально, его показания, что деньги он отдавал потерпевшему голословны.

Суд расценивает показания подсудимого и доводы защитника как попытку уйти подсудимому от ответственности за содеянное.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело в части совершения мошеннических действий и кражи подлежит прекращению в связи с примирением сторон, не могут служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в этой части в отношении ФИО1 невозможно с учетом совокупности преступлений, направленных на хищение чужого имущества, а также отрицательных характеристик участковой службы, прекращения в 2020 году уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по делу не установлено.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, а также три умышленных тяжких преступления, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно участковой службой и по месту прежней работы.

Суд также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступлений, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, явки с повинной (по двум преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающих наказание при совершении преступлений в отношении ФИО6 №5, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по двум преступлениям ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), полагая его исправление невозможным без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает в силу обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного и требований закона.

Суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ и исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом образа жизни подсудимого и его занятости, отрицательных характеристик, совершения преступлений против собственности, отношения к содеянному.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, поскольку вина подсудимого доказана в причинении ущерба, размер которого не вызывает у суда сомнения, подтвержден документально. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 сумму 142132 руб..

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО12 за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО6 №5 в размере 100 000 рублей за незаконное проникновение в жилое помещение, необходимым отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО12, поскольку преступление в отношении нее не совершалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год за каждое преступление;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 142132 руб. и моральный вред в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны Айфон XR, и Айфон Apple XS, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова