Решение № 12-146/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-146/2024

Дело № 12-146/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-005874-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года г.Волгодонск

ул. Ленина, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО9 рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, ФИО3 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>Д, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Санйонг Актион государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО3 не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу. В обоснование указал, что действовал в соответствии с действующими правилами ПДД РФ, водитель второго автомобиля в нарушение данных правил, выехал на главную дорогу и занял крайнюю правую полосу для движения, ФИО3, полагая, что данный автомобиль продолжит движение прямо по своей полосе, продолжил движение в левом ряду. На расстоянии около десяти метров перед ФИО3, водитель второго автомобиля начал совершать маневр разворота (поворот налево), ФИО3, с целью избежать столкновение предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Сотрудники ДПС, по прибытию на место ДТП, изначально установили вину в действиях второго водителя, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу, в связи с чем ФИО3 и подписал схему ДТП, однако в последствии в процессе оформления материала в ОГИБДД, сотрудники ДПС признали виновным его (ФИО3), поскольку он якобы не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, приобщили к материалам дела диск с видеозаписью с места ДТП,

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выезжал на разворот, убедившись в безопасности маневра. Водитель ФИО3, по его мнению, двигался по главной дороге со скоростью, превышающую допустимую на данном участке дороги. С доводами жалобы не согласен, поскольку ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, подтверждением является видеозапись с места ДТП, считает, что он действовал в соответствии с ПДД РФ.

Представитель собственника ТС ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по указанию дежурного прибыл на место ДТП, где было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, истребованные в судебном заседании материалы и представленную ФИО3 видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>Д, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Санйонг Актион государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства или необходимого бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В ходе рассмотрения дела, изучена видеозапись, согласно которой установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, в этот момент перед ним со второстепенной дороги выехал автомобиль Санйонг Актион государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который продолжая движение стал совершать маневр - поворот налево.

Суд принимает доводы заявителя ФИО3 о том, что он осуществлял движение по главной дороге в пределах занимаемой полосы, скоростной режим нарушен не был, обнаружив препятствие на полосе для движения, ФИО3 предпринимались попытки избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

Кроме этого в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, составлена с нарушением, поскольку, место удара в схеме указано на полосе движения транспортного средства Ниссан Алмера, однако из пояснения сторон и видеозаписи установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Таким образом, на основе представленных в дело доказательств, в том числе объяснений второго водителя ФИО8, лица, составившего обжалуемое постановление, лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что автомобиль под управлением ФИО3 до момента ДТП осуществлял движение по главной дороге в пределах занимаемой полосы, нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении бокового интервала либо необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись ФИО4