Апелляционное постановление № 22-5663/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-5663/2017

Судья Нещадин О.А. Дело № 22-5663/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харьковского А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года, которым производство по ходатайству осуждённого

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

– 8 августа 2011 года Абинским районным судом Краснодарского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2011 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – прекращено.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2011 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда производство по ходатайству осуждённого ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд не имел оснований для прекращения производства по принятому судьей к рассмотрению ходатайству. По указанным в постановлении причинам суд мог лишь не принять ходатайство к производству. Однако ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании, о чем были извещены заинтересованные лица и суд должен был вынести решение по существу. Были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты. Также указывает, что в судебном заседании 5 июля 2017 года заявлял отвод судьей Нещадину О.А., который ранее рассматривал идентичный материал по его ходатайству и 14 декабря 2016 года оставил его без удовлетворения, в связи с чем, судья Нещадин О.А. не мог быть беспристрастен в рассмотрении настоящего материала. В нарушение ст. 62 УПК РФ судья продолжил рассмотрение материала. Просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 ранее обращался в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только по истечении шести месяцев и, поскольку обращение ФИО1 с таким ходатайством последовало ранее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по поступившему ходатайству.

Рассмотрение судьей первой инстанции ранее аналогичных материалов не влияет на беспристрастность рассмотрения ходатайства и не может рассматриваться в качестве единственного основания для отвода судьи.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий