Решение № 12-207/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-207/2021

Дело № 12-207/2021

№

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 17 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пенсионера,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 17 февраля 2021 г. № от 17 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 17 февраля 2021 г. в 17.15 час. в ..., управляя а/м №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Фестивальная не уступил дорогу а/м № под управлением Н., двигавшемуся по ул. Индустриальная, приближающемуся по главной, совершил столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 13.9 КоАП РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от 14 мая 2021 г. постановление № от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе оформления материала на месте ДТП им и его адвокатом Цветковой Л.В. неоднократно делались замечания по составлению схемы места ДТП, которые также внесены в нее, какой-либо оценки им инспектором ФИО2 не дано. В ходе первоначального опроса в собственноручно написанном объяснении было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, защитник Цветкова Л.В. его поддержала, однако сотрудник ГИБДД ФИО2 не придал никакого значения ходатайству и не рассмотрел в установленном законом порядке, что нарушает принцип всестороннего исследования дела. В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД должен был мотивировать свое решение, почему он принимает одни доказательства и опровергает другие. Оценивая дорожную ситуацию, должностное лицо не проводило никаких исследований технической возможности водителей предотвратить столкновение и беспрепятственно проехать в выбранном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ 21130 при движении применил торможение и целенаправленно выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ПДД РФ не указано, что водитель может выезжать на полосу встречного движения во избежание столкновения при возникновении опасности, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина не доказана. В нарушение требований КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного до составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ФИО2, не уведомил о рассмотрении ходатайства, ни его, ни защитника. Почтой копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства не получена, была получена только 14 мая 2021 г. при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и Н не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Защитник ФИО1 – адвокат Короткова О.О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 15 июня 2021 г. просит перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с нахождением в командировке с 13 по 20 июня 2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что 7 июня 2021 г. ФИО1 заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в тот же день о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена защитник Короткова О.О. К ходатайству о переносе судебного заседания приложен приказ о направлении работника (Коротковой О.О.) в командировку от 26 мая 2021 г., т.е. на дату извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, данные обстоятельства защитнику были известны. Из материалов дела также видно, что на месте ДТП ФИО1 воспользовался помощью другого защитника – адвоката того же адвокатского образования - Цветковой Л.В., что подтверждается копией ордера от 17 февраля 2021 г. (об этом указано и в жалобе).

Возможность лично участвовать в рассмотрении жалобы ФИО1 предоставлена. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уполномочить иное лицо на участие в деле в качестве защитника суду не представлены, доводы несогласия с постановлением подробно изложены им в жалобе. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Коротковой О.О., поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, не нарушает право ФИО1 на защиту.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Костроме ФИО2 в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что 17 февраля 2021 г. нес службу в Давыдовском округе г.Костромы. Проезжая по ул. Индустриальная увидел, что прямо на перекрестке ул. Индустриальная и Фестивальная произошло столкновение автомобилей №. Подъехал к ним, устно опросил участников ДТП. Водитель № пояснил, что двигался по ул. Индустриальная со стороны п.Фанерник в сторону Кинешемского шоссе прямо по главной дороге по левой полосе, неожиданно для него с ул. Фестивальной выехал а/м №, он был вынужден изменить траекторию движения и скорость. Поскольку справа двигался грузовик фура, уйти вправо он не мог, применил экстренное торможение, либо вывернул влево руль либо его занесло в результате торможения. Водитель № пояснил, что ехал с ул. Фестивальная, поворачивал налево на ул. Индустриальная в сторону п. Фанерник. Со стороны Цветкова, когда он приехал, было три человека, в т.ч. адвокат Цветкова Л.В. и адвокат Короткова О.О. Со слов обоих водителей столкновение произошло на встречной для водителя а/м № полосе движения, место было указано одинаково. Он составил схему места совершения административного правонарушения, ему в этом всячески мешали, пытались убедить в том, что водитель № нарушил ПДД. Согласен, что в схеме допустил неточности, не отразил осыпь осколков и не привязал следы торможения, замечания были изложены на обороте схемы. Для него, как инспектора ДПС, было очевидным, что водитель а/м №, двигаясь со второстепенной дороги при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу а/м №, который двигался по главной дороге, чем вынудил его изменить направление движения и скорость. Со стороны Цветковых было сказано, что есть запись видеорегистратора, он попросил посмотреть. Не предоставили, сказали, что потом. Освободив проезжую часть, составив схему и оставив бланки объяснений участникам ДТП, он уехал по службе до получения от дежурной части указаний. Примерно через три часа, получив указание дежурной части, прибыл на место ДТП. На месте оставались Цветков и его адвокат Цветкова, а также водитель №. У Цветкова было собственноручно заполнено объяснение, в нем была просьба о назначении экспертизы. Просьбы он не рассматривает. Экспертиза была не нужна. Заполнить объяснение сам водитель № не смог, были заполнены несколько строчек, его опрашивал напарник. Запись с видеорегистратора ему так и не предоставили. Из доказательств была схема, два объяснения. Он, ФИО2, вынес на месте постановление в отношении Цветкова по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Цветковы с ним не согласились, поэтому он составил протокол об административном правонарушении, в котором было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Он объяснил, что поскольку дело уже рассмотрено, в удовлетворении ходатайства будет отказано, сказал ждать определение. Цветков с адвокатом ждать не стали. Он им сказал, что все направит почтой. Копию определения оставлял для отправки канцелярией в ИАЗ, его пытаются убедить, что он этого не сделал. Однако ему изначально ему было ясно, что на постановление будет жалоба, не сделать этого не мог.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП, материалы проверки по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностному лицу следовало установить, кто из водителей имел преимущественное право движения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются:

схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2021 г., из которой видно, что ДТП произошло по адресу: <...> на нерегулируемом перекрестке, на выезде с ул. Фестивальной установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на ул. Индустриальная перед пересечением ул. Фестивальная установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Направление движения а/м № (далее- № с ул. Фестивальная налево на ул. Индустриальная, направление движения а/м № (далее – №) по ул. Индустриальная (два ряда обозначены разметкой) в левом ряду слева от а/м №. Место столкновения отмечено на встречной полосе движения для а/м №, следы торможения а/м № около 6 м при ширине проезжей части 12 м (по два ряда в каждом направлении движения);

фотоматериалами с места ДТП, которые подтверждают расположение транспортных средств после столкновения, отраженное в вышеназванной схеме, а также механические повреждения на обоих ТС вследствие ДТП. На а/м № повреждена передняя часть, на а/м ВАЗ повреждено переднее правое крыло и передняя правая фара, передний бампер справа;

письменным объяснением ФИО1 (не датировано, написано собственноручно), согласно которому он выполнял маневр поворот налево с ул. Фестивальная на ул. Индустриальная, пропустил встречный транспорт с правой и левой стороны, приближающегося транспорта не было, когда уже практически завершил маневр поворота неожиданно увидел а/м №, который ехал по ул. Индустриальная по встречной для него полосе, применил экстренное торможение. При этом а/м № двигался правым боком. На отдельных листах продолжения к объяснению заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП и соответствия действий водителей ПДД РФ. Указано, что в его а/м имеется видеорегистратор, карту с которого предоставит позже. Считает, что причиной ДТП послужил неверный скоростной режима а/м № на встречной полосе;

письменным объяснением Н от 17 февраля 2021 г. в 21.50 час., из которого следует, что он двигался на а/м № с женой на переднем пассажирском сидении и двумя сыновьями на заднем сидении по ул. Индустриальная в сторону Кинешемского шоссе со скоростью 40-50 км/ч, видимость ограничивала фура, препятствие заметил за 5-6 м. подъезжая к перекрестку с ул. Фестивальная справа от него двигалось т/с фура, параллельно его автомобилю в крайней правой полосе. Неожиданно с ул. Фестивальная не уступая им дорогу (фуре и ему) выскочил а/м №. Фура успела проскочить, он начал уходить от столкновения влево, принял экстренное торможение, т.к. № даже не принял никакой попытки уйти от столкновения или затормозить, в результате произошло столкновение. За рулем сидел мужчина, в машине был один;

протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 17 февраля 2021 г. в 23.00 час., указано время и место рассмотрения дела <...>, 22.40 час. В графе объяснения содержится запись: «правонарушение не совершал, в объяснении заявлено ходатайство, сейчас ходатайство о производстве экспертизы заявляем повторно, протокол составлен в отсутствие лица ФИО1, о чем имеется видеозапись. В протоколе в графе о разъяснении процессуальных прав указано «права не разъяснены», проставлена подпись ФИО1

Из письменного объяснения К от 2 марта 2021 г. следует, что она ехала 17 февраля 2021 г. в 17.15 час. в качестве пассажира в а/м № управлял супруг Н. по ул. Индустриальной в прямом направлении, неожиданно по ул. Фестивальная не уступив им дорогу начал выезжать автомобиль. Попытались избежать столкновения, прибегнув к экстренному торможению и уходя левее, избежать столкновения не удалось. В результате столкновения она ударилась правой ногой, на следующий день обратилась за медицинской помощью.

Достоверно установлено, что водитель Н двигался по главной дороге, а водитель ФИО1 выезжал на перекресток с второстепенной дороги, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах преимущественное право движения согласно ПДД РФ имел водитель Н а водитель ФИО1 перед выполнением маневра поворот налево не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Таким образом, инспектором ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Замечания по составлению схемы места ДТП зафиксированы, однако юридического значения в данном случае не имеют, поскольку изменение Н направления движения и скорости (торможение) были обусловлены допущенным нарушением п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 и не влияют на вывод о его виновности в ДТП.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, влекущего отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Требования ст. 28.6 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ФИО2 полностью соблюдены.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях в части разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы основанием для отмены постановления не являются. Определением ст. инспектора ФИО2 от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы было отказано, поскольку дело рассмотрено, ходатайство заявлено после рассмотрения дела. Указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, ему может быть дана оценка при рассмотрении жалобы на вынесенное процессуальное решение. Мнение инспектора ДПС ФИО2 относительно того, что просьбы он не рассматривает, является ошибочным, поскольку слова ходатайство и просьба являются синонимами. Однако вопреки позиции защитника оснований для назначения автотехнической экспертизы у должностного лица не имелось, поскольку при наличии совокупности имеющихся доказательств необходимости в использовании специальных познаний не было. Такое разрешение дела отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Суд отмечает, что по настоящему делу по ст. 12.24 КоАП РФ проводится административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью К в результате ДТП. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 19 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова