Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Антоновой Т.Г., действующей на основании ордера № 189 от 07 ноября 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 Э..Н., законным представителям ФИО4 Э..Н. Э.Н. ФИО5 и ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 Э..Н., ФИО8 с вышеуказанными требованиями, указав, что дата на основании заявления на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций * между Б.Н.В. и «Газпромбанк» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ, в соответствии с которым Б.Н.В. была выдана банковская карта Master Card *. С условиями договора, с тарифами и условиями использования картой Б.Н.В. была ознакомлена, что подтверждается подписью на её заявлении. Заемщик Б.Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита. По имеющейся информации Б.Н.В. умерла. Её потенциальными наследниками являются ответчики. По состоянию на дата размер задолженности составляет *. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчиков, солидарно.

Определением суда от 24 августа 2017 года в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО3 привлечены ФИО5 и ФИО6, орган опеки и попечительства, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, с иском не согласились, поскольку ФИО3 – дочь ФИО10 и Че А.С. – сын ФИО10, никакого наследства ни фактически, ни юридически не принимала после смерти матери.

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Б.Н.В. – ФИО5 и ФИО2. которые с иском не согласились, пояснив, что также не принимали никакого наследства после смерти дочери. ФИО5 дополнительно суду пояснила, что у дочери отсутствовало какое-либо наследство.

Определением суда от 23 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – органа опеки и попечительства на надлежащего – отца ФИО8 – ФИО9.

Определением суда от 3 ноября 2017 года ответчику ФИО1 место жительство которого суду неизвестно, назначен представитель – адвокат Антонова Т.Г., которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что доказательств фактического принятия наследства наследником ФИО1 в материалах дела не имеется, так же как и юридически ответчик никакого наследства после смерти Б.Н.В. не принимал.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Остальные ответчики в суд не явились извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещен судом по последнему известному месту жительства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что дата между Банком и Б.Н.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в форме овердрафта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, лимит кредита - * рублей со сроком на 1 год, в последствии заемщику быдл увеличен кредитный лимит до * рублей.

С условиями использования международных банковских карт ГПБ и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен.

Таким образом, между сторонами в предусмотренном законом порядке было заключено соглашение о кредитовании, соблюдена письменная форма сделки, оферта банка содержит все существенные условия договора.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась соответствующая задолженность в размере *. по состоянию на дата , что следует из расчета задолженности, что подтверждается выпиской по счету банковской карты из которой следует, что последний обязательный платеж был снят со счета Банком в размере * – дата .

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФС *, Б.Н.В. умерла дата .

В силу ч.1 ст. 418 ГК ПФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 данного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ФС * родителями Г.Н.В. указаны ФИО11 и ФИО2

После заключения брака ФИО11 поменяла фамилию на ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФС *.

Согласно записи акта о рождении * от дата родителями ФИО3 указаны ФИО13 и ФИО14

В соответствии с распоряжением Администрации Поронайского городского округа * от дата опекунами ФИО3 назначены ФИО5 и ФИО6

Согласно записи акта о рождении * от дата родителями ФИО8 указаны ФИО13 и ФИО9.

Из ответа нотариуса Поронайского нотариального округа * от 11 августа 2017 года следует, что в его производстве имеется наследственное дело * к имуществу Б.Н.В., дата года рождения, умершей дата . Наследственное дело открыто по претензии, предъявленной «Газпромбанк» (АО). Дело не окончено, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из ответа Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31 октября 2017 года следует, что в архиве по состоянию на дата сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Б.Н.В. не имеются.

Согласно уведомлению * от 23 августа 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимости за период с дата по дата в отношении Б.Н.В.

Из ответов УМВД России по Сахалинской области от 24 августа 2017 года следует, что по учетным данным ФИС ГИБДД М МВД России за ФИО1 и Б.Н.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Из справки, представленной МУП «Управдом» 31 октября 2017 года следует, что Б.Н.В. по день смерти была зарегистрирована в *. По данному адресу также зарегистрированы ее дети, мать, она же опекун. Квартира является муниципальной.

Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что ответчики ни фактически, ни юридически наследство после смерти Б.Н.В. не приняли, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *. не подлежит удовлетворению, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО4 Э..Н., законным представителям ФИО4 Э..Н. Э.Н. ФИО5 и ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в лице его законного представителя ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда И.В.Венек