Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-1099/2019 М-1099/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1349/2019

42RS0032-01-2019-001810-22

Дело №2-1349/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Трубиной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Прокопьевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> С целью улучшения жилищных условий истцом в квартире была самовольно произведена перепланировка: устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет коридора; устройство проема между жилой комнатой и кухней. Считает, что данная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как она произведена с соблюдением строительных норм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика Администрации г.Прокопьевска в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно представленной в материалах дела справке БТИ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за <...>, общая площадь квартиры по <...> в настоящее время составляет <...> кв.м., жилая площадь составляет <...> кв.м. (л.д. 5), что также подтверждается техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Прокопьевска ФИО1 выдан отказ в выдаче акта о приемке в эксплуатацию законченного после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <...>, так как перепланировка выполнена самовольно, документы для оформления разрешения на перепланировку квартиры в администрацию города не предоставлялись. Рекомендовано обратиться в суд (л.д. 10).

В соответствии с представленным суду заключением технического обследования <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 34) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, с целью комфортного проживания и более рационального использования жилой площади, выполнена перепланировка. В процессе перепланировки выполнены следующие виды работ: пробит с обрамлением из швеллера дверной проем во внутренней стене между кухней и жилой комнатой; заложен дверной проем из кухни в коридор; демонтированы перегородки меду ванной, туалетом и коридором; объединены ванная и туалет; возведена перегородка с дверным проемом в санузле.

По заключению <...>, в процессе технического обследования состояния строительных конструкций, после перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строительные нормы соблюдены, конструкции квартиры соответствуют требованиям государственных норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ. Квартира пригодна к использованию по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не ущемляет интересы третьих лиц. Санитарные, противопожарные нормы соблюдены.

Проанализировав содержание заключения <...> составленного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка состояния строительных конструкций проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда нет.

Согласно п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Актом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: после выполненных работ по перепланировке, трещин, прогибов и иных нарушений конструкций здания, представляющих угрозу для проживания не выявлено. Жилые помещения по данному адресу соответствуют нормативным требованиям и пригодны для постоянного проживания (л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что квартира <...> дома <...> по <...> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья В. Ю. Ортнер