Решение № 2-1650/2024 2-185/2025 2-185/2025(2-1650/2024;)~М-1224/2024 М-1224/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1650/2024

дело № 2–185/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002054-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике ФИО1, с участием истца К.А.А, представителя ответчика Г.К.С., ответчика Р.П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А к С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором было установлено, что С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, создала условия для приобретения права на имущество К.А.А путем обмана, так как осознавала, что ФИО6 не сможет исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства по выплате не соответствующей действительности процентной ставки в размере 10% от суммы займа до 30 числа каждого месяца и, поэтому в дальнейшем у нее образуется значительная задолженность, превышающая среднерыночную стоимость имущества, что позволит обратить на него взыскание. Исполняя свои долговые обязательства перед С.В.П., ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала С.В.П. через сотрудника офиса в счет погашения процентов по договору, денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Затем в связи с временной невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа перестала осуществлять ежемесячные платежи по договору, уведомив об этом С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., действовавшая в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения права на имущество К.А.А путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» получила решение о взыскании с К.А.А задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, то есть 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда <адрес> удовлетворено требование С.В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.А задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога. В последующем, на основании выданного Володарским районным судом <адрес> исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении К.А.А В рамках исполнительного производства принадлежащая К.А.А 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была передана ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 187500 рублей взыскателю С.В.П. как нереализованное имущество, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. В результате вышеуказанных преступных действий С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н. ФИО6 была лишена права на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляла 324 706 рублей. С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н., действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана, лишили ФИО6 права на жилое помещение и причинили ей имущественный ущерб в крупном размере. Гражданский иск К.А.А приговором суда оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просила суд признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.П. и К.А.А, недействительным, отменить решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.В.П. к К.А.А о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить право собственности С.В.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...., погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности С.В.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...., признать за К.А.А право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...., взыскать солидарно со С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. ущерб, причиненный преступлением в размере 175 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала, заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика К.В.Н. – Г.К.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания солидарно, в том числе, с К.В.Н. денежных средств, не признала, поскольку последний в отношении истца никаких конкретных действий не совершал.

Ответчик Р.П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что все сделки совершала С.В.П., взыскание солидарно денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку она получит назад 1/4 долю в квартире и денежные средства.

Ответчик С.В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в части возврата 1/4 доли в квартире, возражала против взыскания денежных средств в размере 175000 руб., как неосновательного обогащения.

Ответчик К.В.Н., представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.П. и К.А.А был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 50 000 руб. сроком на 3 месяца по 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон», исковые требования С.В.П. к К.А.А о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Третейский суд взыскал с К.А.А задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскано по 416 руб. ежедневно, в том числе 166 руб. процентов ежедневно и 250 руб. пени ежедневно по день фактической уплаты задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт пени по ставке рефинансирования и взыскана по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату Третейского сбора в сумме 13 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю квартиры, адрес объекта: <адрес>. Определена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 250 000 руб.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление С.В.П. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» по делу 3/2016 по иску ФИО10 к К.А.А о взыскании задолженности по договору займа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики С.В.П., Р.П.Г., К.В.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору суда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нуждающаяся в денежных средствах в сумме 50 000 рублей, обратилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, в котором предоставлялись займы под залог недвижимого имущества. Находящаяся в офисе С.В.П., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в интересах организованной группы, скрывая от К.А.А преступные намерения, вводя последнюю в заблуждение относительно процентов по займу, предложила К.А.А заключить договор займа на сумму 50 000 рублей под залог принадлежащей последней 1/4 доли квартиры, общей площадью 39,7 м?, кадастровый №...., расположенной по адресу: <адрес>, и сообщила последней о возможности выдаче займа на указанную сумму под 10% годовых, от суммы займа, с условием залогового обеспечения на вышеуказанный объект недвижимости. В дальнейшем, после регистрации договора, С.В.П. планировала искусственно создать условия, при которых ФИО6 не сможет вернуть денежные средства, полученные по договору займа, затем продать жилое помещение, принадлежащее ей, а вырученные от продажи денежные средства обратить в пользу организованной группы. Неосведомленная о преступных намерениях организованной группы и введенная действиями С.В.П. в заблуждение ФИО6, предоставив правоустанавливающие документы на принадлежащее ей недвижимое имущество, на указанное предложение согласилась.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., продолжая свои преступные действия, получив согласие К.А.А на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, уведомила об этом участников организованной группы Р.П.Г. и К.В.Н., и реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, составила договор займа, впоследствии подписанный К.А.А, согласно условиям которого заимодавец С.В.П., предоставила заемщику К.А.А заем в сумме 50 000 рублей на срок 3 месяца с момента подписания договора под процентную ставку в размере 10% от суммы займа до 30 числа каждого месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 предоставляет в залог принадлежащее ей имущество: 1/4 доли квартиры, общей площадью 39,7 м?, кадастровый №...., расположенной по адресу: <адрес>, а также С.В.П. указала в договоре займа значительно заниженную среднерыночную стоимость заложенного имущества К.А.А, указав его стоимость в размере 50000 рублей, и условия о том, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу Закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также о разрешении всех споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора путем переговоров, а в случае не урегулирования таких споров и разногласий, а также всех споров, касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительными, в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон». Также умышленно, с целью дальнейшего образования у заемщика К.А.А задолженности и последующего хищения и приобретения права на заложенное имущество последней, С.В.П. не указала в договоре и не предоставила график платежей и реквизиты для внесения денежных средств за пользование займом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 17 часов, находясь в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, С.В.П., вводя в заблуждение ФИО6, сообщила ей о том, что сумму займа в размере 50 000 рублей предоставляет на выгодных условиях, с минимальной переплатой. Доверяя С.В.П., введенная действиями последней в заблуждение, ФИО6 на предложенные условия согласилась. Реализуя преступный план, действуя в интересах организованной группы, с целью исключения возможности К.А.А отказаться от заключения договора займа, С.В.П. намеренно торопила последнюю, не дав ей возможности ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, тем самым утаила от К.А.А факт указания в договоре ежемесячных процентов от суммы займа вместо ранее оговоренных годовых. ФИО6, находясь в помещении МФЦ по указанному выше адресу, будучи обманутой С.В.П., подписала данный договор займа, предполагая, что в его тексте указана оговоренная ею ранее со С.В.П. процентная ставка за пользование займом, а также то, что заем заключается на выгодных условиях, а все остальные условия, внесенные в договор займа, носят лишь страховой характер для С.В.П. по своевременному возвращению займа. После подписания К.А.А и С.В.П. предоставленного последней договора займа, он был передан на регистрацию, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, С.В.П., после передачи договора займа на регистрацию, с целью придать своим действиям законный характер, сообщила К.А.А о необходимости передачи процентов за пользование займом сотруднику, находящемуся в офисе, расположенному по адресу: <адрес>. О заключении договора займа с К.А.А, С.В.П. уведомила участников организованной группы Р.П.Г. и К.В.Н.

В период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы С.В.П. передала К.А.А денежные средства двумя платежами в общей сумме 50000 рублей, о чем были написаны расписки.

Таким образом, С.В.П. действовавшая в интересах организованной группы, создала условия для приобретения права на имущество К.А.А путем обмана, так как осознавала, что ФИО6 не сможет исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства по выплате не соответствующей действительности процентной ставки в размере 10% от суммы займа до 30 числа каждого месяца и, поэтому в дальнейшем у нее образуется значительная задолженность, превышающая среднерыночную стоимость имущества, что позволит обратить на него взыскание.

Исполняя свои долговые обязательства перед С.В.П., ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, передала С.В.П. через сотрудника офиса в счет погашения процентов по договору, денежные средства в общей сумме 10000 рублей. Затем в связи с временной невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договору займа перестала осуществлять ежемесячные платежи по договору, уведомив об этом С.В.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.П., реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на имущество К.А.А, с целью образования у последней задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, всячески избегала встреч с ней, игнорируя ее телефонные звонки, не предпринимала меры по взысканию с последней денежных средств, тем самым искусственно создавала условия для значительного увеличения задолженности, чтобы в последующем получить право на имущество К.А.А, реализовать его, а вырученные денежные средства распределить между участниками организованной группы. При этом С.В.П. понимала, что ФИО6 реальной возможности выплатить указанные денежные средства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.П., действовавшая в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения права на имущество К.А.А путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» получила решение о взыскании с К.А.А задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, то есть 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Володарского районного суда <адрес> удовлетворено требование С.В.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.А задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В последующем, на основании выданного Володарским районным судом <адрес> исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении К.А.А В рамках исполнительного производства принадлежащая К.А.А 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была передана ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 187500 рублей взыскателю С.В.П. как нереализованное имущество, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

В результате вышеуказанных преступных действий С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н. ФИО6 была лишена права на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляла 324 706 рублей.

Таким образом С.В.П., Р.П.Г. и К.В.Н., действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана, лишили ФИО6 права на жилое помещение и причинили ей имущественный ущерб в крупном размере.

Гражданский иск К.А.А о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, приговором суда был оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчиков в совершении преступлений и факт причиненного ущерба, вызванного их преступными действиями в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности того факта, что договор займа с залоговым обеспечением в виде 1/4 доли квартиры, заключенный между К.А.А и С.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, заключен в результате преступных действий ответчиков, направленных на обман К.А.А с целью завладения ее долей квартиры, в силу чего, является недействительным и не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, подлежит отмене и решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.А задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отмене решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности С.В.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.... и признании за К.А.А право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

При этом, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу материального ущерба в размере 175000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда №.... при ООО ЮА «Человек и Закон» удовлетворены исковые требования С.В.П. к К.А.А о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С К.А.А в пользу С.В.П. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении К.А.А

В рамках исполнительного производства принадлежащая К.А.А 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была передана по стоимости 187500 рублей взыскателю С.В.П. как нереализованное имущество, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении К.А.А окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с учетом того, что сумма долга по исполнительному производству в отношении К.А.А была погашена частично денежными средствами от реализации 1/4 доли квартиры, сумма ущерба, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, будет составлять 37500 руб. (225000-187500).

Доводы ответчиков Р.П.Г. и К.В.Н. о том, что с них не подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, поскольку они в отношении истца никаких конкретных действий не совершали, договор займа не заключали, право собственности на квартиру оформлено на С.В.П., суд считает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда установлено, что потерпевшие, в том числе ФИО6, заключали договоры займа с одним из участников организованной группы, в которую помимо С.В.П. входили Р.П.Г. и К.В.Н., они несут солидарную обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А (паспорт №.... №....) к С.В.П. (паспорт №.... №....), К.В.Н. (паспорт №.... №....), Р.П.Г. (паспорт №.... №....) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.П. и К.А.А, недействительным.

Отменить решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.В.П. и К.А.А о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить право собственности С.В.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.....

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности С.В.П. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.....

Признать за К.А.А право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.....

Взыскать солидарно со С.В.П., К.В.Н., Р.П.Г. ущерб, причиненный преступлением в размере 37500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова