Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-158/2023

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым

Чуклинову Максиму Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

21 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чуклинов М.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. поставил вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что Чуклинов М.Ю. трудоустроен, раскаивается в содеянном, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет. Считает, что цели наказания достигнуты в полном объеме, Чуклинов М.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В возражениях заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях СобянинД.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку В.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Чуклинова М.Ю. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Чуклинов М.Ю. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку Чуклинов М.Ю., отбывая наказание с 27 декабря 2022 года, а в исправительном учреждении – с 27января 2023 года, имеет всего два поощрения, первое из которых получил только 31 июля 2023 года за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Чуклинов М.Ю. не имеет взысканий, 19 декабря 2023 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, находясь на спальном месте в неотведенное для сна время, за что 22декабря 2023 года был подвергнут взысканию в виде выговора. Суд обоснованно принял во внимание данные о наложении указанного взыскания при оценке личности осужденного наряду с другими характеризующими осужденного сведениями.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Чуклинова М.Ю. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного со ссылкой на то, что исправление осужденного не достигнуто.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в характеристике Чуклинова М.Ю. были учтены судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался лишь теми основаниями, которые указаны в законе.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ЧуклиновМ.Ю. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Чуклинова М.Ю. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25декабря 2023 года в отношении Чуклинова Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)