Апелляционное постановление № 22-5644/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-520/2025

Председательствующий: Широбокова Н.С. материал № 22-5644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката <данные изъяты> Жилякова С.С. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матыцина И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы сроком 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав адвоката Жилякова С.С. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением суда от 3 июня 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что на момент рассмотрения представления ФИО1 осталось отбыть 38 часов обязательных работ, при этом на момент обращения в суд к отбытию оставалось более 100 часов, что свидетельствует о положительной динамике отбытия наказания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в случае его удовлетворения ФИО1 мог отработать все обязательные работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что <дата> осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале <данные изъяты>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

<дата> ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> разнорабочим.

Согласно докладной записки, <дата>, <дата><дата><дата><дата><дата>, <дата><дата><дата><дата><дата> ФИО1 для выполнения обязательных работ не явился, у него отобраны объяснения, в которых он не привел данных об уважительности причин неявки на обязательные работы, в связи с чем <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ему вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы.

<дата> постановлением <данные изъяты> в удовлетворении представления начальника Филиала <данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания отказано.

<дата> ФИО1 принят на работу <данные изъяты> уборщиком.

Согласно докладной записки работодателя, <дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>,<дата> ФИО1 для выполнения обязательных работ не явился, у него отобраны объяснения, в которых он также уважительных причин неявки на обязательные работы не привел, в связи с чем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ему вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ лишением свободы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, что является основанием для замены назначенного наказания более строгим видом наказания.

Доводы защитника о том, что имеется положительная динамика отбытия наказания в виде обязательных работ, а кроме того, при отложении судебного заседания ФИО1 отработал бы все обязательные работы отклоняются, поскольку факт злостного уклонения от отбывания наказания судом достоверно установлен, при этом ФИО1 судом уже предоставлялась возможность изменить свое отношение к отбыванию наказания, однако он, в том числе после отказа в ранее поданном представлении о замене обязательных работ лишением свободы, продолжил уклоняться от отбывания наказания, неоднократно не являясь на обязательные работы без уважительных причин, то есть выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника филиала <данные изъяты> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы признает несостоятельными.

Суд правильно в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ применил кратность расчета одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Судом неверно в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>, тога как он осужден приговором <данные изъяты>, что является явной технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, а также для отмены принятого судом решения не имеется.

Вместе с тем, из поступившей в суд апелляционной инстанции справки следует, что <дата> ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ полностью, в связи с чем в настоящее время необходимость направления его в колонию-поселение для отбывания наказания отсутствует, его следует признать отбывшим основное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Наказание в виде обязательных работ по приговору <данные изъяты> от <дата> считать отбытым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан