Решение № 2-1643/2019 2-1643/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1643/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств «Мерседес» государственный регистрационный знак № и автобуса «Газ» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), при котором был причинен вред здоровью пассажира автобуса – ФИО1. На момент происшествия между истцом и страхователем ООО «Восток Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществлявшего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей. Признав данное происшествие страховым случаем, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения пострадавшей, ФИО1. Истец полагает, что ущерб, причиненный пассажиру, который перевозился по договору перевозки пассажиров не является страховым случаем, то в силу действующего законодательства к нему перешло право требования в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Дополнительно указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 381 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 010 рублей, а всего 388 010 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка для данной категории дел.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств «Мерседес» государственный регистрационный знак № и автобуса «Газ» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), при котором был причинен вред здоровью пассажира автобуса – ФИО1. На момент происшествия между истцом и страхователем ООО «Восток Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществлявшего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей.

В соответствие с п. 2.1 Договора №GP 0023 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Признав данное происшествие страховым случаем, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения пострадавшей, ФИО1.

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2,А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Данным приговором была установлена вина ответчика при управлении транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в полис ОСАГО ЕЕЕ № были внесены изменения по допуску к управлению транспортным средством ФИО2

Как усматривается из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что дату совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах».Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019г.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова