Решение № 2-2724/2025 2-2724/2025~М-2218/2025 М-2218/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2724/2025

31RS0002-01-2025-003567-10

№2-2724/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тегола Руфинг Продактс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.01.2024 по 21.06.2025 в размере 1000000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., мотивировав требования тем, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара (убытков) выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2025 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли здания и затрат на материал в размере 2893628,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 61825,85 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 76278,66 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2025 взыскана неустойка за период с 15.12.2020 по 18.01.2024 в размере 650000,00 руб., штраф в размере 500000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что в связи с ненадлежащим исполнением решения суда его доверитель лишен был возможности приобрести аналогичный материал для осуществления ремонтных работ, в настоящее время цена на товар возросла.

Ответчик ООО «Тегола Руфинг Продактс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки. Ответчиком 19.11.2025 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, в связи с его нахождением в отпуске. Судебное заседание было отложено на 02.12.2025. Однако ответчиком вновь было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ссылаясь на участие в судебном заседании в ином процессе.

Судом отказано было в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, при той степи заботливости и осмотрительности мог обеспечить явку своего представителя, являясь крупной компанией, в доверенности предоставленной суду заявлено несколько представителей, кроме того удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию процесса, что повлечет за собой нарушение прав истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара (убытков), выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2025 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. С ООО «Тегола Руфинг Продактс» взыскана в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кровли здания и затрат на материал в размере 2893628,22 руб., неустойка за период с 15.12.2020 по 22.04.2025 в размере 650000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 500000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 61825,85 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 76278,66 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2025 исправлена описка в апелляционном определении от 22.04.2025. В абзаце 2 резолютивной части определения указан период взыскания неустойки с 15.12.2020 по 18.01.2024 вместо ошибочного указанного 15.12.2020 по 22.04.2025.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2025 отменено в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение от 22.04.2025 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.06.2025 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.04.2025 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.10.2025 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2024 по делу по иску ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отменить. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Тегола Руфинг Продактс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 650000,00 руб., штраф в размере 500000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 13.11.2025, что подтверждается платежным поручением №1764 от 13.11.2025.

Согласно письменным объяснениям ответчика, направленных в адрес суда ООО «Тегола Руфинг Продактс» добровольно исполнил судебные акты 13.11.2025 выплатило истцу 3041732,73 руб. из которых: 2893628,22 руб. – стоимость восстановительного ремонта кровли здания и затрат на материал; 10000,00 руб. – компенсация морального вреда; 61825,85 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 76278, 66 руб. – расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок требования потребителя о возмещении стоимости товара, равно как об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, не исполнено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, требования о взыскании неустойки, законны и обоснованы.

Как видно из материалов дела 30.04.2025 в адрес ответчика направлялось предложение о выплате денежных средств взысканных на основании судебного акта от 22.04.2025, 05.10.2025 (вручено 15.10.2025), 18.11.2025, также 21.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 18.01.2024 по 21.06.2025, однако ответов на предложения и претензию получено не было.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 19.01.2024 по 21.06.2025 составит 6325500,00 руб., из расчета: 1221139,98 руб. (стоимость товара, установленная судебной экспертизой по апелляционному определению от 22.04.2025) х 518 дн. х 1%.

Истец просил взыскать неустойку, снизив ее до 1000000,00 руб.

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в результате действий ответчика (кроме очевидных в виде получения некачественного товара, отсутствие возможности приобрести товар стоимостью по состояние на 22.04.2025), исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, разумности и справедливости, периода неисполнения обязательств, также то, что ранее была взыскана неустойка за период с 15.12.2020 по 18.01.2024 в размере 650000,00 руб., суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, приходит к выводу о возможности ее снижения до 400000,00 руб., полагая данный размер адекватным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10000,00 руб., поскольку данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 205000,00 руб. (400000,00 руб+10000,00 руб).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, срока невыполнения обязательства о выплате денежных средств, послуживших основанием для этого, компенсационный характер штрафа, учитывая, что взыскание штрафа не может являться способом обогащения кредитора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 150000,00 руб.

Доводы представителя истца о том, что стоимость товара гибкой черепицы, согласно сведениям распечатанным из сайта ответчика, возросла, в связи с чем его доверитель не имел возможности ее приобрести по иной цене, поскольку ООО «Тегола Руфинг Продактс» не исполнители свои обязательства по судебному акту, не могут влиять на рассмотрения вопроса о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств в отношении истца.

Ссылки ответчика, на возможность истца предъявить к исполнению исполнительный лист, являются несостоятельными ввиду следующего. Непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя не свидетельствует о вине или злоупотреблении правом со стороны кредитора. ООО «Тегола Руфинг Продактс» было достоверно известно о принятом решении и необходимости в связи с этим перечисления денежных средств, однако общество свою обязанность в добровольном порядке не исполнило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тегола Руфинг Продактс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тегола Руфинг Продактс» (ИНН (номер обезличен) ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: (номер обезличен)) неустойку за период с 19.01.2024 по 21.06.2025 в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 150000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025.