Решение № 12-683/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-683/2024

Судья Синева И.Ю. дело № 12-683/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны, в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а такой гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого последнему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему официальном разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 39 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранцев по адресу: <данные изъяты>А, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Узбекистан А, который занимался по месту проверки трудовой деятельностью в качестве повара в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гр-на на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и утверждения А о том, что никаких последствий от нарушения им требований Федерального закона <данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее в городе Коломна, следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого им деяния.

Не может согласиться, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании А, сотрудниками полиции были нарушены его права, а он подписал протокол, не понимая происходящего. Как видно из дела (л. 07), вопреки доводам жалобы, как в досудебном производстве, так и на проведённых слушаниях в городском суде (л. 25), названному лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют подписи А в соответствующих документах, однако, никаких ходатайств, о предоставлении ему переводчика в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, субъект правонарушения не подавал. Эти обстоятельства, по мнению Мособлсуда, не позволили ни представителям полиции, ни Коломенскому горсуду усомниться в достаточном владении А русским языком в той степени, которая была необходима, как для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий, так и существа инкриминированного ему деяния.

Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Коломенским горсудом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, А не было представлено достаточно времени для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защитника, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения административных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитником (адвокатом) на представление интересов лиц, привлекаемых к ответственности, то, как видно из дела (л. 07, 25), после разъяснения гр-ну А соответствующих процессуальных прав, никаких ходатайств ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни в городском суде, он никогда не подавал.

Расценивает как несостоятельные, изучив собранные материалы, апелляция, и доводы А о том, что выдворение из страны пребывания, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его семьи будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники последнего стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв