Решение № 2-4170/2018 2-4170/2018~М-4238/2018 М-4238/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.С., представителя истца ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» к ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав требование тем, 13.08.2003 года между Департаментом управления делами губернатора автономного округа и Военным комиссариатом Югры заключен договор аренды с целью предоставления сотрудникам по договорам коммерческого найма для проживания, который расторгнут 16.08.2013 года. На основании договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на пять лет. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 25.02.2014 года установлено, что в связи с невыполнением Военным комиссариатом Югры условий, указанных в абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ, договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 24.05.2018 года ответчиком получено уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года и необходимости освобождения жилого помещения. До настоящего времени ответчики продолжают занимать спорную квартиру без законных оснований. Просит суд выселить ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО15. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представителя истца ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО16., ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-го лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования о выселении подлежат удовлетворению, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <адрес> предоставлена Военному комиссариату ХМАО-Югры на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления делами Губернатора, с целью предоставления сотрудникам по договорам коммерческого найма для проживания.

01.09.2008 года между Военным комиссариатом ХМАО-Югры и ФИО3 заключен договор коммерческого найма №, согласно которого наймодатель сдает, а наниматель принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО4 – жена, ФИО18 – дочь.

Согласно пояснениям представителя истца, договор аренды № от 13.08.2003 года расторгнут с 16 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.02.2014 года установлено, что в связи с невыполнением условий, указанных в абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 01.09.2018 года. Таким образом, истец, продолжая осуществлять полномочия наймодателя. Вправе требовать исполнения обязанности по освобождению жилого помещения нанимателем в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту проверки проживания от 24.05.2018 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на момент проверки проживают: ФИО3 - наниматель, ФИО4 - супруга, ФИО19. – дочь, ФИО20 – сын.

Положения ст. 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора, возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» уведомлением от 11.05.2018 года № 9/1913 довело до сведения нанимателя ФИО3 намерение об отказе в продлении договора найма жилого помещения в течение срока, предусмотренного ст. 684 Гражданского кодекса РФ, ответчику предложено освободить занимаемое помещение. Данное уведомление было получено ответчиком ФИО3 24.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор аренды между сторонами прекратился 01.09.2018 года, истцом заблаговременно направлено уведомление об отказе в продлении договора найма жилого помещения, которое исполнено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что уведомление не содержало в себе сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО21., ФИО22 подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 3000 рублей, с ФИО4 – 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 октября 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина