Решение № 2-05/2020 2-5/2020 2-5/2020(2-8560/2019;)~М-7680/2019 2-8560/2019 М-7680/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-05/2020

Дело № 2-05/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании произвести возврат денежных средств, признании кредитного договора ничтожным, обязании списать выставленные проценты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об обязании произвести возврат денежных средств, признании кредитного договора ничтожным, обязании списать выставленные проценты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, в обосновании иска указав, что 09.11.2018, находясь в г. Калининград, в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых с ее карты (открыта в банке ВТБ) были списаны денежные средства в сумме 299 743, 75 рублей. Данные действия были подтверждены СМС-сообщениями Банка ВТБ. Позвонив на горячую линию банка ВТБ, карту сразу же заблокировали. Представитель Банка ВТБ сообщил о том, что он видит операцию по снятию денежных средств, и что данная операция ещё не завершена, но обратное действие уже не возможно. В этот же день истцом было подано заявление в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, о совершении мошеннических действий (талон уведомление № 2030 от 09.11.2018). После возвращения в г. Хабаровск, информацию о блокировке карты и о списании денежных средств подтвердили сотрудники офиса Банка ВТБ по ул. Муравьева - Амурского, д. 18. До 11.11.2018 более сообщений от Банка ВТБ в адрес истца не поступало. 11.11.2018 истцом было получено СМС - сообщение с текстом: «Отключена услуга 3DS SMS по карте для номера телефона. Если Вы не меняли номер телефона и не блокировали карту, свяжитесь с ВТБ по указанному на карте телефону». Данное СМС - сообщение было для истца не понятным, и было проигнорировано, так как ее карта была заблокирована 09.11.2018 (подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ) 16 ноября 2018 года поступило СМС - сообщение с предложением - открыть накопительный счет. Данное сообщение так же осталось без внимания. 20 ноября 2018 года, прибыв в Хабаровск, истец сразу же с аэропорта поехала писать претензию в Банк - ВТБ на ул. Муравьева - Амурского, д 18. Находясь в банке, она получила СМС - сообщение, о том, что ей перечислена заработная плата. Баланс карты составил 562 036,37 рублей, в том числе заработная плата в размере 9 912,8 рублей. Истцом было выяснено, что сумма 552 123,59 рублей, была перечислена на карту в связи с тем, что ею был оформлен кредит через Онлайн - Банк. Однако она никогда не заходила в личный кабинет через Онлайн - Банк, никогда не брала кредиты и займы в банках (тем более онлайн), не пользовались кредитными картами. Кроме того, она не читала никаких договоров на оформление кредита, не подписывала договоров, не давала подтверждения на оформление кредита. Необходимо отметить, что с кредитной суммы уже была снята сумма страховки в размере 92 860 рублей. А общий размер кредита первоначально составил 644 860 рублей. Истец написала претензионное письмо в банке с описанием сложившейся ситуации. Данная претензия была зарегистрирована специалистом банка 20.11.2018. 09.01.2019 в адрес истца поступил ответ от Банка ВТБ, в котором было указано, что она согласилась на отклик от банка и поэтому ей выдали кредит в размере 644 860 рублей, что банк не несет ответственности и удовлетворять претензию отказывается. Во второй половине января раздался звонок от администрации банка, с предложением о встрече. В этот же день она приехала по адресу ул. Муравьева - Амурского, д. 18 на встречу с сотрудниками. В разговоре ею снова было написано претензионное письмо с описанием ситуации. Но копию данного письма банк отказался выдавать. 20.02.2019 ей на телефон поступило СМС сообщение, о том, что обращение рассмотрено и принято положительное решение. Она подумала, что ситуация разрешилась и поехала в банк для уточнения. В банке ей пояснили, что на счет, который привязан к заблокированной карте (на котором так и оставалась сумма 552 123, 59 рублей) поступили денежные средства в размере 92 860 рублей, то есть сумма страховки. Она попросила банк забрать эти деньги, так как пользоваться ими не планировала и не собиралась, что данные средства были переведены ей мошенническими действиями, и она стала заложником сложившейся ситуации. Банк дал свое согласие и предложил подписать документ о том, что она готова к возврату денег и хочет погасить данный кредит. Она отказалась, так как кредит не брала. Иным способом банк отказался списывать денежные средства со счета. Сотрудники под давлением заставили ее подписать документ. По приходу домой она внимательно перечитала документ представленный банком и обнаружила, что в нем содержатся иные данные. Суммы не соответствуют действительности. Итоговая сумма была указана в размере 603 017 рублей. Кроме того банком начислены проценты и общая сумма для погашения составляет 623 533,36 рублей. То есть долг перед банком в сумме 20 516,36 рублей (проценты начисленные на сумму кредита). 05.03.2019 истцом было подано заявление № в прокуратуру г. Хабаровска с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На данное обращение поступил ответ от Центрального Банка РФ о том, что прекращение обязательств по договору возможно после принятия решения правоохранительными органами, либо в судебном порядке. 15.04.2019 ею снова было написано претензионное письмо в банк ВТБ. В данной претензии она снова изложила свои требования, так как начались постоянные звонки от банка с смс рассылкой об оплате начисленных процентов. Ответ на данное письмо получен не был, претензия банком проигнорирована. 03.06.2019 ею снова была подана претензия, которая принята в работу банком о возврате денежных средств, принадлежащих ей и о прекращении в отношении ее кредитных обязательств. 11.06.2019 банком был дан стандартный ответ о том, что банк не признает своей вины. Данный ответ она получила 05.07.2019. 16.07.2019 исх. № в ее адрес пришло уведомление из г. Калининград о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 158 УК РФ. 05.08.2019 ею было написано заявление № в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску по факту мошеннических действий. 28.08.2019 ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине непредставления банком копий документов. Так как документов на руках у нее не оказалось, ей пришлось обратиться в банк за их получением. Банк предоставил копии договора и справки о блокировке карты по письменному заявлению и только за деньги, ею было оплачено 1600 рублей. Получив копии она впервые увидела кредитный договор, в котором отсутствовала ее подпись. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной форме. Кредитный договор, который заемщик со своей стороны не подписывал, не соответствует закону, поскольку в данном случае отсутствует прямо выраженная согласованная воля сторон двусторонней сделки, как того требует п. 3 ст. 154 ГК РФ. Такой кредитный договор по иску заемщика может быть признан незаключенным. Отмечает, что карта была заблокирована 09.11.2018, а кредитный договор заключен 11.11.2018. В выписке из банка четко прослеживается, что при снятии денежных средств с карты, деньги были переведены на другую карту, истцу не известную и не принадлежащую. С учетом длительного периода, постоянных переживаний, перепадов давления, плохого самочувствия, нервного напряжения, отсутствия денежных средств, характера и степени вины ответчика, а также его недобросовестного поведения, моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. В связи с тем, что она не имеет юридического образования и специальных познаний в области юриспруденции, была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 руб. Просит обязать Банк произвести возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 299 743,75 рублей. Признать кредитный договор ничтожным. Обязать Банк списать выставленные проценты на момент вынесения решения судом. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 1600 рублей, уплаченные по приходным кассовым ордерам за копии документов. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ПАО «Мегафон».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила в суд письменные пояснения, которые поддержала. Дополнительно пояснила, что в ноябре 2018 года она приехала к родственникам в г.Калининград, на следующее утро после приезда, на ее номер телефона рано утром, примерно в 07 час. ей позвонили с незнакомого номера и представились сотрудниками Банка ВТБ, предложили активировать «Банк онлайн», пояснив, что если этого не сделать, с ее карты ежедневно будет списываться денежная сумма в размере 2000 рублей. Звонящий попросил ее продиктовать номер карты, она продиктовала ему номер карты, затем ей пояснили, что сейчас на ее номер будут приходить коды, которые она должна будет назвать. На ее номер телефона пришла смс, в ней был указан какой-то код и сумма, она продиктовала данный код звонящему и поинтересовалась, что за сумма указанная в сообщении, на что ей ответили, что это форма смс, так она продиктовала звонящему несколько кодов. В этот же день, она нашла в г.Калининграде банкомат Банка ВТБ для получения наличных денежных средств. При снятии денежных средств со своей банковской карты «Банк ВТБ» оказалось, что на ее карте нет денежных средств. Она тут же зашла в интернет со своего мобильного телефона, узнала номер Банка ВТБ и позвонил на горячую линию заблокировала свою карту. Также пояснила сотруднику Банка, что сегодня мошенническим путем с ее карты были сняты все денежные средства, попросив при этом сотрудника Банка не переводить денежные средства, однако сотрудник банка пояснил, что остановить перевод денежных средств уже не возможно и возврат денежных средств на ее карту уже не возможен. Также обратила внимание суда, что банковская карта была ею заблокирована 09.11.2018, однако кредит онлайн был оформлен и перечислен Банком 11.11.2018 на уже заблокированную карту, без звонка от Банка. Считает, что банком оказываются некачественные услуги. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полностью поддержала письменные пояснения истца, считает, что в данном случае Банк должен вернуть денежные средства на карту клиента незаконно списанные с ее счета. Кроме того, истец не заключала кредитный договор, предупредила об этом Банк своевременно, однако банк продолжает начислять проценты, считает, что данный договор ничтожный. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 с указанными требованиями истца не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, которые поддержал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания.

Согласно п. 1.1 заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) истец просила открыть ей Мастер-счет в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам (п.1.2 заявления).

Подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам, правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из правил предоставления и использования банковских карт, сборника тарифов.

Настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между ФИО1 и Банком.

Указанное заявление подписано ФИО1 и представителем Банка. Истцу была выдана банковская карта. Подписывая Заявление-анкету на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), а также Тарифами. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате Банку комиссиях, установленных Тарифах, полностью разъяснены все возникающие в связи с этим вопросы. Истец подтвердила, что не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения Договора. Клиенту были предоставлены действующие условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (включая приложения к ним), Тарифы.

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке (п. 1.1 Правил).

Действие Правил дистанционного банковского обслуживания распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условиям предоставления услуг в системе «СМС-банкинг», правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» (п.1.2 Правил).

Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) карта – расчетная (дебетовая) карта, оформленная банком на имя физического лица, предназначенная для совершения Операций в соответствии с законодательством РФ и Договором карты, заключенным между банком и клиентом.

Основная карта – это карта, оформленная к Счету первой на имя владельца Мастер-счета/карточного счета.

Порядок пользования банковскими картами, держателем которых является ФИО1, регулируются «Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт», размещенными на официальном интернет-сайте Банка (<данные изъяты>), а также на информационных стендах в каждом отделении банка.

Доступ Клиента в Мобильный банк осуществляется при условии его успешной идентификации для работы в Мобильном банке. Идентификация Клиента для работы в Мобильном банке и его доступ к Мобильному банку осуществляется с использованием Passcode, назначаемого Клиентом по Мобильному устройству при заключении Договора, или при установке Мобильного приложения на новое Мобильное устройство, или при создании новой Связки.

Согласно Условиям Passcode - уникальная цифровая последовательность, назначаемая Клиентом в целях запуска Мобильного приложения на Мобильном устройстве, подтверждения (подписания) операций/заключения сделок/направления писем, запросов, являющаяся для указанных целей электронной подписью Клиента, а также формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках идентификационного обмена между Мобильным приложением и системой «Мобильный банк». Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode. Значение Passcode не хранится в памяти Мобильного устройства и известно только Клиенту. Passcode восстановлению не подлежит.

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в системе ДБО (как присоендиненная, та и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных Договором ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Распоряжение – это поручение Клиента о совершении Операции по счету (включая переодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по технологии безбумажный офис, подтвержденное (подписанное) Клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

09 ноября 2018 года в период времени с 15:26 по 15:50 с использованием карты прошли операции по снятию денежных средств на сумму 299 743,75 рубля.

Из выписки по счету карты принадлежащей истцу и скриншота смс оповещений следует, что 09.11.2018 в 15.26 истцу пришла смс на сотовый телефон с текстом «инициирована процедура восстановления пароля ВТБ-Онлайн», в 15.26 смс с текстом «никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Код подтверждения для действия: смена пароля для входа. №, 09.11.2018 ВТБ», в 15.27 смс с текстом «никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Код подтверждения для действия: смена пароля для входа. №, 09.11.2018 ВТБ», в 15.25 смс с текстом «для входа в ВТБ-Онлайн: никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Пароль: № (необходимо сменить до 09.11.2018 8:58) логин: используйте номер вашей карты или логин с чека банкомата. Скачайте приложение втб.ру или зайдите на онлайн.втб.ру», в 15.30 смс с текстом «никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Код №. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ», в 15.31 смс с текстом «никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Код №. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ», после чего семью переводами произведено списание денежных средств в размере 299 743,75 рублей.

Из детализации абонентских услуг, следует что 09.11.2018 в 06:21:30 на телефонный номер истца № поступил звонок с мобильного телефона №, из предоставленной ПАО «Мегафон» информации, данный телефонный номер зарегистрирован на физической лицо и Банку ВТБ не принадлежит.

Истец в судебном заседании подтвердила, что каждый раз она диктовала номер кода, который приходил в смс сообщении на ее телефон, звонящему ей по телефону представившемуся сотрудником Банка.

Согласно выписке по счету карты за период с 09.11.2018 по 11.11.2018 было произведено 7 (семь) расходных операций на общую сумму 299 743,75 рублей с использованием приложения «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что списание денежных средств со счета истца вызвано нарушением ФИО1 условий и правил пользования дистанционного банковского обслуживания, ввиду чего секретная информация для входа в систему «Мобильный банк» истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению.

Поскольку истцом нарушены условия обслуживания клиентов - физических лиц в системе «Мобильный банк» в части отсутствия должного контроля за сохранностью карты и ПИН-кода и исключения возможности использования мобильного устройства и доверенного номера мобильного телефона третьими лицами; оспариваемые истцом операции, совершенные 09.11.2018, произведены с использованием правильно введенного от имени истца смс-кода, который является аналогом ее собственноручной подписи, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, следовательно, Банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора.

Учитывая, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено Банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты, причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, в связи с чем в рассматриваемой ситуации Банк не может нести ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в результате исполнения поручения клиента, переданного в Банк через «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банковская карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя; она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете как электронное средство платежа; является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При совершении операций по счету с использованием банковской карты, таким распоряжением является ввод пароля.

Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к спорным правоотношениям осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.14 Положения № 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 3.3 Положение ЦБР № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения № 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения № 266-П, указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг).

Согласно пункту 3.1 Положения № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Таким образом, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиент операцию.

На основании пункта 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что истец нарушил условия использования карты, самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от несанкционированного доступа.

При совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. Пароли были корректно введены в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи, с чем у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции.

Обращение истца в банк состоялось после того как им был разглашены пароли.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт необоснованного списания с его счета денежных средств, которые он требует взыскать с ответчика.

В своем исковом заявлении. Письменных и устных пояснениях истец пояснила, что самостоятельно сообщила код постороннему лицу, после чего произошло списание денежных средств.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с информацией по банковской карте, информацией по мобильному банку, условиями держателя карт, опровергается материалами дела. Согласно заявления от 05.12.2017 истец ознакомлена со всеми Правилами совершения операций по счетам физических лиц, о чем имеется соответствующая подпись.

Банк в свою очередь не располагал информацией об имеющейся проблеме и не имел права установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в данной связи предотвратить операции по карте. Следовательно, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Банком не доказаны обстоятельства, исключающие его ответственность при неисполнении обязательства, поскольку указанное неисполнение обязательств со стороны Банка судом не установлено.

Доводы истца о непричастности ее к несанкционированному списанию денежных средств со счета банковской дебетовой карты, с указанием на то, что списание со счета возникло вследствие действий третьего лица и в отсутствие воли истца, не влечет признания действий Банка и иных лиц незаконными, поскольку приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина третьих лиц в хищении денежных средств истца, не имеется. Услуга Банк Онлайн была подключена ФИО1, что подтверждается материалами дела, истец приняла самостоятельное непосредственное участие в совершении операции в Банк Онлайн по переводу денежных средств со своей карты.

Условия Банка не противоречат ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные Условия, прав ФИО1 не нарушают, в связи с чем, правовых оснований для признания их недействительными, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств на расчетный счет истца в сумме 299 743,75 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо доказательств, причинения морального вреда, вследствие неправомерных действий со стороны ПАО «ВТБ» по списанию денежных средств, в связи чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора ничтожным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого в системе «ВТБ-Онлайн» Банк 11.11.2018 зачислил на лицевой счет истца денежные средства в размере 644 860 рублей. В этот же день в соответствии с распоряжением клиента денежные средства в размере 92 860 рублей были перечислены страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» в качестве оплаты страховой премии.

На основании заявления истца от 20.11.2018 о расторжении договора страхования 05.02.2019 денежные средства в размере 92 8760 рублей были возвращены на счёт клиента.

В соответствии с заявлением о частичном досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 603 017 рублей.

В связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, Банком производится начисление процентов согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает, что действия Банка об отказе истцу в расторжении кредитного договора необоснованны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как уже установлено материалами дела кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн». Истец в своем заявлении от 20.11.2018 оповести Банк, что в отношении ее банковской карты иные лица произвели списание денежных средств, а также оставили заявку на получение кредита. Кредитные денежные средства, истец со счета не снимала. Просила Банк расторгнуть кредитный договор, договор страхования. Вместе с тем Банком только расторгнут с истцом договор страхования.

Истцом 11.11.2018 сообщено Банку, что с ее карты произведено несанкционированное списание денежных средств, карта истца 11.11.2018 была заблокирована.

В своем заявлении от 20.11.2018 истец также описывает ситуацию о снятии третьими лицами с ее карты денежных средств и получении кредитного договора, согласия на получения которого она не давала.

Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 сотрудником Банка было принято от истца ФИО1 заявление на аннулирование кредитного договора и договора страхования. В заявлении истец также указывает на то обстоятельство, что она обратилась в полицию по поводу мошеннических действий.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по состоянию на 20.11.2018 на счете ФИО1 денежные средства для досрочного полного погашения задолженности имелись, суд приходит к выводу о том, что Банк должен был вернуть страховую сумму, списать денежные средства со счета истца и не начислять проценты, поскольку истец известил Банк о том, что оформление кредита произведено не истцом.

Анализируя указанные нормы права и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора ничтожной сделкой.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств за копии документов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1. размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2. даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3. иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1. размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2. даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3. доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще не могут быть предоставлены (например, находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.).

Как уже установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн», то есть в бумажном варианте копия кредитного договора истцу не передавалась, в свободном доступе кредитный договор отсутствует, поскольку содержит персональные данные лица, в связи с чем истец имела право на бесплатное однократное получение копии кредитного договора, а также выписок по нему.

Таким образом, Банком незаконно получена с истца плата за предоставление кредитного договора и выписок по нему. Кроме того, учитывая, что судом применены последствия недействительности ничтожной сделки по спорному кредитному договору, денежные средства в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2019 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО1 произвела оплату в размере 30 000 рублей за комплекс проведения юридических действий в отношении реализации ее прав при обращении в суд с иском.

Согласно представленной расписке оплата произведена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных ФИО1 затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по иску, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, правовую позицию сторон, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу ФИО1 расходов, связанных с защитой ее интересов в размере 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об обязании произвести возврат денежных средств, признании кредитного договора ничтожным, обязании списать выставленные проценты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1, сумму уплаченную за копию кредитного договора в размере 1100 рублей, взнос наличных средств на банковский счет в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-05/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска