Приговор № 1-179/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

дело 1-179/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 09 ноября 2020 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В.,

защитника, адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № от 20.10.2020,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с средним-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного на территории военного городка <адрес>, зная, что в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 211440, г/н № рег., припаркованный около указанного дома, увидев на подоконнике ключи зажигания от автомобиля, решил совершить угон указанного автомобиля, при этом не имея умысла на дальнейшее его хищение. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, предварительно взяв с подоконника ключи зажигания от автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н № рег., вышел из квартиры <адрес> военного городка <адрес> и в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю ВАЗ 211440 г/н № рег., при помощи ключей открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел при помощи ключей двигатель указанного выше автомобиля и начал движение с места завладения транспортным средством, тем самым совершил угон автомобиля. Управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н № рег., ФИО1 на участке местности, расположенного на 319 км + 964 м автодороги «.....», не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину свою в совершении преступления признает полностью, показания данные в ходе производства дознания поддерживает в полном объеме, не возражает против их оглашения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний ФИО1 (л.д. №) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/ч № в должности инструктора по физической подготовке. Также с ним работал его знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ-21140 г/н № рег., 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков войсковой части № и собирался уехать к себе домой в <данные изъяты>. В связи с чем, он со своими знакомыми решил отметить свой отъезд и ДД.ММ.ГГГГ они решили выпить спиртное, а именно коньяк. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. На его просьбу отвезти его до отделения почты в ..., Потерпевший №1 отказался, так как собирался ложиться спать. Находясь в комнате с Потерпевший №1, он заметил на подоконнике ключи от автомобиля марки ВАЗ-21140 г/н № рег. В этот момент он решил взять без разрешения вышеуказанный автомобиль, чтобы доехать до .... Разрешения на пользование данным автомобилем Потерпевший №1 ему не давал, и он у него не спрашивал, так как знал, что он ему не разрешит воспользоваться своим автомобилем. Далее он дождался пока Потерпевший №1 уснет, затем взял с подоконника ключи от его автомобиля и вышел из дома. Выйдя на улицу, около <адрес>, расположенного в военном городке <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ-21140 г/н № рег., принадлежащий Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, ключом открыл дверь с водительской стороны, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль ключом и начал движение на данном автомобиле по направлению в сторону .... Далее он, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «...» на территории ..., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз». После чего он остановился. События, происходившие далее он плохо помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудники ДПС, которые стали оформлять необходимые документы, а также приехал ФИО15 Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Автомобиль марки ВАЗ-21140 г/н № рег. увез эвакуатор. Сотрудники ДПС оформили его за управление автомобилем в состоянии опьянения, на месте он прошел процедуру освидетельствования и был доставлен в ОМВД России по Харабалинскому району, где добровольно написал явку с повинной. Вину свою в том, что он совершил угон автомобиля, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физической подготовке, имеет воинское звание – прапорщик. В собственности у него находится автомобиль ВАЗ-21140 г/н № рег., 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 часов он находился у себя по месту жительства в <адрес>, военный городок <адрес>. Свой автомобиль он поставил около дома, закрыл все двери автомобиля, а ключи зажигания он положил на подоконнике в зале своей квартиры. В 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года к нему в квартиру вошел его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он был один. ФИО2 он знает с 2019 года, так как ранее он служил по контракту в войсковой части № в должности помощника начальника по физической подготовке, но с ДД.ММ.ГГГГ он уволился в связи с несоблюдением контракта. В ходе разговора ФИО2 попросил его отвезти его на почту в ....., на что он отказался, так как собирался ложиться спать. После чего ФИО2 вышел из его квартиры, а он лег спать. Примерно в 13:40 часов его разбудил его сосед по имени ФИО13, который проживает в соседнем подъезде дома № на <адрес>, и сообщил ему, что его машина ВАЗ-21140 г/н № рег. попала в дорожно-транспортное происшествие, и что рядом с машиной находится ФИО10 Он вместе с соседом Олегом выехали с территории военного городка, и поехали по трассе «Волгоград-Астрахань», где на перекрестке поворота в центр ....., он увидел свой автомобиль ВАЗ-21140 г/н № регион в заглушенном состоянии и автомобиль Шевроле Круз, госномера не помнит, которые столкнулись, а именно правая сторона кузова его автомобиля была деформирована, а именно деформировано правое переднее крыло, погнута передняя правая стойка, были разбиты передний и задний бамперы его автомобиля, а также помят капот, разбито лобовое стекло, разбита правая передняя фара, от удара повело крышу с правой стороны кузова, задняя правая фара также разбита, данные повреждения он предварительно оценивает в 70000 рублей. Он увидел, что ФИО2 стоял около его автомобиля, там же на месте находились инспекторы ДПС, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. После чего он пояснил инспекторам ДПС, что это его машина и ее угнал ФИО2 Затем он написал заявление сотрудникам полиции об угоне его автомобиля ВАЗ-21140 г/н № регион, после чего его автомобиль на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку .... ДД.ММ.ГГГГ он никому не давал права управления автомобилем ВАЗ-21140 г/н № рег., и не доверял его никому, тем более ФИО2, поскольку ему известно, что он не имеет водительского удостоверения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №) оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району. С 08 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном патруле по обеспечению безопасности дорожного движения в Харабалинском районе. От инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО4 ему стало известно о том, что на 319 км + 964 м автодороги «Волгоград-Астрахань» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н № рег., не справившись с управлением, совершил столкновение с другим автомобилем. По приезду на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н № рег. – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Далее к нему обратился Потерпевший №1, военнослужащий по контракту восковой части № и сообщил, что он является владельцем автомобиля марки ВАЗ-211440 г/н № рег., которым управлял ФИО1, а также сообщил о том, что ФИО1 является бывшим военнослужащим и что он угнал принадлежащий ему автомобиль, а именно без разрешения взял ключи от вышеуказанного автомобиля и на данном автомобиле, пока Потерпевший №1 спал, совершил угон вышеуказанного транспортного средства от <адрес>.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части изложенных обстоятельств, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 319 км + 964 м автодороги «.....». В ходе осмотра было установлено, что находящийся на указанном участке местности автомобиль ВАЗ 211440 г/н № рег., который имеет механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № на территории военного городка <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 211440» г/н № рег., принадлежащего Потерпевший №1

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь около дома №, расположенного на территории военного городка <адрес>, угнал автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н № рег., принадлежащий Потерпевший №1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 (л.д. №) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. №) собственником автомобиля марки «ВАЗ 211440» г/н № рег., является Потерпевший №1

Из протокола выемки от 29.08.2020 (л.д. №) следует, что с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н № рег.

Из протокола осмотра предметов от 29.08.2020 (л.д. №), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2020 (л.д. №) следует, что был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н № рег.

Таким образом, суд, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 211440 г/н № рег., принадлежащим Потерпевший №1

ФИО1, совершая противоправные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей стороне, желал наступления этих последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о размере наказания, назначенного ФИО1, суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 211440 г/н № рег., оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Судья: .....

..... Тюлюпов Р.К.