Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-2840/2018 М-2840/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело №2-4079/2018

Поступило 11.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 837 987,50 руб., указав в обоснование, что 23.03.2015г. истец и ответчица заключили с ЗАО «Береговое» договор участия в долевом строительстве №далее - договор), где выступили участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, встроено-пристроенными детскими садами, подземными автостоянками, трансформаторных подстанций, газовой котельной, расположенных по <адрес> (адрес строительный), почтовый адрес - <адрес>, в части 2-комнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в 6 секции. Расчет по договору производился в следующем порядке: 3 000 000,00 рублей были перечислены 27.04.2015г.на расчетный счет ЗАО «Береговое» со счета истца, 675 975,00 рублей были перечислены 06.07.2018г. на расчетный счет ЗАО «Береговое» со счета истца. Таким образом, истец оплатил инвестиционный взнос за обоих участников долевого строительства по 1 837 987,5 руб. за себя и за ответчицу. 22.08.2016г. указанная квартира была передана сторонам по акту № приемки - передачи законченной строительством квартиры. 20.03.2018г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым. По устной договоренности истца с ответчицей, последняя должна была вернуть денежные средства после первого требования истца. В июне 2018 года истец потребовал возврата денежных средств, однако, ответа на его требование не последовало.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 35), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу денежных средств, доказательством которых является договор участия в долевом строительстве, а срок займа должен определяться моментом востребования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 41).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала поводы письменных возражений (л.д. 43-44), ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д. 45).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что №. между ЗАО «Береговое» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 (участник долевого строительства), с другой стороны заключен договор №к участия в долевом строительстве (далее договор ДДУ), в соответствии с которым объектом долевого строительства, подлежащим передачи ФИО4 и ФИО3, является входящая в состав многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, встроено-пристроенными детскими садами, подземными автостоянками, трансформаторных подстанций, газовой котельной, расположенных по <адрес> (адрес строительный), почтовый адрес - <адрес>, и расположенная в жилой секции № на № 2-комнатная квартира строительный № (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 3 675 975,00 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке:

3 000 000,00 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве посредствам открытия в пользу застройщика безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива, сроком действия на 180 дней; 450 650,00 руб. в срок не позднее /дата/, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; 225 325,00 руб. не позднее /дата/, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что расчет по договору ДДУ производился в следующем порядке: 3 000 000,00 рублей были перечислены 27.04.2015г. на расчетный счет ЗАО «Береговое» со счета истца, согласно мемориального ордера № от 27.04.2015г., (л.д. 21); 675 975,00 рублей были перечислены 06.07.2018г. на расчетный счет ЗАО «Береговое» со счета истца, что подтверждается платежным поручение № от 06.07.2015г. (л.д. 22).

Таким образом, оплата по вышеуказанному договору ДДУ в полном объеме была произведена ФИО4

Как следует из материалов дела, 22.08.2016г. согласно акта № приемки-передачи законченной строительством квартиры, последняя передана ФИО4 и ФИО3

№. право общей долевой собственности, по № за каждым, зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 5-8) и представителями сторон не оспаривается.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что договор ДДУ заключен со множественностью лиц на стороне участника долевого строительства, а именно с ФИО4 и ФИО3, доли которых на объект долевого строительства указанным договором не определены, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что доли ФИО4 и ФИО3, как участников долевого строительства, являются равными, а, следовательно, оплата по указанному договору должна производится его участниками пропорционально принадлежащей каждому из них доли.

Вместе с тем, как следует из условий договора ДДУ, порядок оплаты определен, исходя из полной стоимости объекта и между участниками пропорционально принадлежащей каждому из них доли, не конкретизирован.

Как установлено судом, оплата цены договора ДДУ произведена в полном объеме ФИО4

Также установлено и не оспаривалось представителями сторон, что между ФИО4 и ФИО3 не заключалось письменного соглашения о порядке внесения денежных средств по договору ДДУ, либо соглашения о возврате уплаченных по договору ДДУ денежных средств в случае их полной оплаты одним из участников долевого строительства.

В соответствии подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, поскольку ФИО4, оплатив в полном объеме цену договора ДДУ, исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, следовательно, с момента производства такой оплаты, то есть с №., он имеет право регрессного требования к ФИО3 в соответствующей части.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что между ФИО4 и ФИО3 фактически сложились заемные обязательства, основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом, как несостоятельный.

Представителем ответчика в качестве возражений относительно заявленных исковых требований заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 45).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применяемые в нормативном единстве положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ определяют общие положения срока исковой давности и начало его течения, в соответствии с которыми срок исковой давности по данной категории спора составляет 3 (три) года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов суда, срок исковой давности должен исчисляться по каждому совершенному ФИО4 платежу, то есть с 27.04.2015г. и с 06.07.2015г.

С учетом положений ст. ст. 191, ч. 1 ст. 192, 193 ГК РФ, устанавливающих правило начала и окончания срока, последним днем срока каждого из платежей будет являться №, соответственно.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что окончание срока следует считать 09.07.2017г., поскольку последний день срока выпадает на нерабочий день 07.07.2018г., потому что начало его течения следует исчислять с 07.07.2015г., основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как выше установлено судом, с учетом произведенного каждого в отдельности платежа 27.04.2015г. и 06.07.2015г., с применением трехлетнего срока исковой давности, последним днем срока каждого из платежей будет являться 27.04.2018г. и 06.07.2018г., соответственно. Иной порядок исчисления, а именно с даты начала течения срока, как ошибочно полагает представитель истца, привело бы к увеличению трехгодичного периода и, следовательно, превысило бы пределы такого срока.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился только 09.07.2018г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 11), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 заявлено требование о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с пропуском ФИО4 срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года