Приговор № 1-183/2024 1-34/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-34/2025 (уголовное дело № 12401320031000031).

УИД 42RS0014-01-2024-001340-41.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 21 января 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., заместителя прокурора г. Мыски Володкина Д.С., заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Струниной О.А., Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой :

ФИО26, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Кривоносова А..В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге <адрес>, в направлении автодороги «<данные изъяты>». Около 12 часов 40 минут, подъезжая к перекрестку второстепенной дороги по <адрес> с автодорогой «<адрес>, водитель ФИО1 не выбрала безопасной скорости движения, тем самым нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не убедилась в безопасности движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ. согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершила столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, который двигался <адрес>. В результате совершенного ФИО1 столкновения с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля Свидетель №2 непреднамеренно потерял контроль над управлением своего автомобиля, и от приданного столкновением изменения траектории движения автомобиля выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобилей встречного направления автодороги <адрес> где произошло столкновение его автомобиля «<данные изъяты>» со встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, который двигался <адрес> совместно с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО11

В результате совершенного столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», ставшего причиной его непроизвольного выезда на полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобилей встречного направления, и последовавшего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», ФИО1 по неосторожности причинила водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 <данные изъяты>. Учитывая сочетанность, характер и локализацию повреждений, все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о внутренние детали кабины автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>». Причиной смерти ФИО12 послужила данная сочетанная травма, которая по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причиненными повреждениями и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в результате совершенного столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», ставшего причиной его непроизвольного выезда на полосу, предназначенную для автомобилей встречного направления, и столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», ФИО1 по неосторожности причинила пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 <данные изъяты>. Учитывая сочетанность, характер и локализацию повреждений, все они образовались в условиях ДТП, в результате удара о внутренние детали салона автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО1, и причиненными травмами Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению и отказалась от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ранее на стадии предварительного расследования.

Согласно данным протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 23 января 2024 года (т.д.1, л.д.94-97), она проживает с малолетним сыном, № года рождения, и имеет водительское удостоверение категории «В с АКПП», её водительский стаж с 2021 года. У неё в собственности имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, хетчбек-универсал в кузове серого цвета, с АКПП и правым расположением руля. До ДТП автомобиль был полностью исправен как технически, так и механически. На автомобиле были установлены колеса с зимними покрышками. Данный автомобиль она приобрела «с рук» около полутора месяцев назад. На учет в ГИБДД она автомобиль на своё имя не поставила, так как у неё не было денег на оформление страховки ОСАГО, однако пользовалась им после его приобретения. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу на должность торгового представителя <данные изъяты>, в её обязанности входили поездки по разным городам, чтобы собирать с торговых точек заявки на приобретение продукции их компании, за ней были закреплены торговые точки в городах Мыски и Междуреченск. 19.01.2024 года около 08.00 часов она поехала по работе в <адрес>, самочувствие у неё было хорошее, спиртного и лекарственных препаратов накануне она не употребляла. В г. Мыски она ориентируется плохо, не знает территории данного города, поэтому по торговым точкам она ездила при помощи навигатора. Очередной торговой точкой у неё был киоск, расположенный по <адрес>. Выполнив свою работу, она села в свой автомобиль, внесла в программу навигатора адрес следующей торговой точки и поехала по построенному навигатором маршруту. Она двигалась по проселочной дороге и приближалась к другой дороге, где ей необходимо было повернуть направо. Перед перекрестком был установлен дорожный знак «Уступи дорогу» и она понимала, что приближается к главной дороге. Когда она приблизилась к пересечению дороги, по которой она двигалась, с дорогой, на которую ей необходимо было выехать, она не видела, что слева двигаются автомобили, не заметила их, так как там имелись заборы и сугробы, которые частично ограничивали видимость слева, однако она понимает, что перед выездом на главную дорогу она должна была остановиться и возобновить движение только после того, как убедится в безопасности выезда на главную дорогу. Однако когда она максимально приблизилась к границе перекрестка, то увидела, что слева по отношению к ней по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>». Она сразу же нажала на педаль тормоза, однако её автомобиль продолжил движение, так как дорожное покрытие, по которому она двигалась, было покрыто укатанным снегом и при нажатии на педаль тормоза колеса её автомобиля заблокировались и стали скользить по дорожному покрытию до самого выезда её автомобиля передней частью кузова на проезжую часть главной дороги. В этот момент произошел удар, а именно – грузовой автомобиль передней правой частью своей кабины столкнулся с передней левой частью её автомобиля. После столкновения её автомобиль стало крутить, она понимала, что произошло ДТП, поэтому от страха сгруппировалась, так как думала, что произойдет ещё столкновение. С её автомобилем больше столкновений не произошло, но она услышала сильный хлопок. В результате ДТП она ударилась <данные изъяты> о какие-то части салона, а также <данные изъяты> ударилась о части салона под рулевой колонкой. Однако серьезных травм она не получила, самостоятельно вышла из салона автомобиля и увидела, что на противоположной стороне дороги находился тот автомобиль, с которым она столкнулась, у которого были сильные повреждения кабины, так как он столкнулся еще со встречным автомобилем <данные изъяты>. Самого момента столкновения данных автомобилей она не видела. На месте ДТП стали останавливаться люди, она боялась подходить к грузовому и пассажирскому автомобилям, так как там пострадали люди и кто-то кричал, что нужна помощь, она находилась в шоковом состоянии. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, МЧС и СМП. Водителю грузового автомобиля помогли выбраться люди, которые там находились, а водителя пассажирского автомобиля извлекали сотрудники МЧС, он был в бессознательном состоянии. Всех пострадавших, в том числе пассажиров из <данные изъяты>, увезли в больницу. Так как она в ДТП не пострадала, лишь немного ударилась, то она отказалась ехать в больницу. Сотрудники полиции в её присутствии произвели осмотр места происшествии, ей освидетельствовали на состояние опьянения, освидетельствование установило, что она была трезвой. Её автомобиль был изъят с места ДТП сотрудниками полиции. Затем её доставили в отделение полиции, где взяли объяснение, она была ознакомлена с протоколом осмотра места происшествия, в котором она поставила свою подпись, после чего её отпустили домой. На следующий в день она в интернете обнаружила информацию о произошедшем ДТП, где было указано, что один человек погиб. Она позвонила сотрудникам полиции, чтобы проверить эту информацию, и от них ей стало известно, что действительно водитель пассажирской <данные изъяты> скончался в больнице. Понимая, что в произошедшем ДТП виновата она, она сама решила приехать в полицию до того, как её вызовут, но сначала решила проконсультироваться у адвоката. Сведения о погибшем в ДТП ФИО27 она узнала от сотрудников полиции. Она искренне раскаиваться в произошедшем и готова возместить причиненный ущерб, в том числе моральный.

Согласно данным протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 18 июля 2022 года (т.д.1, л.д.230-232), она частично признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и пояснила, что когда она двигалась по <адрес>, то перед выездом на главную дорогу был расположен знак «уступить дорогу». Она двигалась со скоростью не более 20 км/ч, так как двигалась по проселочной дороге с наледью и колеей. При её подъезде к перекрестку с главной дорогой с левой стороны был сугроб, который ограничивал обзор. Когда она приблизилась, то увидела с левой стороны автомобиль «<данные изъяты>». Она начала тормозить, однако дорога была покрыта наледью и при нажатии на педаль тормоза колеса заблокировались и её машина продолжила движение, то есть её автомобиль стал скользить по проезжей части главной дороги. В этот момент произошел удар передней частью кабины грузового автомобиля в переднюю левую часть кузова её автомобиля. После удара её автомобиль стало крутить, она ударилась задней частью автомобиля о среднюю часть грузового автомобиля и она ушла вперед на полосу его движения. От страха она сгруппировалась, так как подумала, что грузовой автомобиль по инерции совершит ещё одно столкновение с её автомобилем. Она не видела момент, когда грузовой автомобиль ушел на встречную полосу движения, только услышала звук столкновения. Она не согласна с тем, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения в результате столкновения с её автомобилем, так как столкновение её автомобиля с грузовым автомобилем произошло вскользь, было несильным. От этого удара грузовой автомобиль не могло вынести на встречную полосу движения, если бы его водитель не совершил какого-нибудь маневра. Она предполагает, что водитель грузового автомобиля, заметив её, среагировал и попытался уйти от столкновения с её автомобилем влево.

Протоколы допросов подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой подписаны ей самой после личного ознакомления, а также её защитником, без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимая ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допросов ей были разъяснены права соответственно её процессуальному положению, предусмотренные ст. 46 ч. 4 и ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, она была письменно предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и дополнила, что свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению она признаёт полностью. Кроме того, пояснила, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она признает.

При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления её вина в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что во время и на месте ДТП её не было. Утром она проводила мужа на работу и ждала его. Ей позвонили и сообщили о том, что произошла авария и муж находится в реанимации. После похорон мужа подсудимая за восемь месяцев ни разу ей не позвонила и не извинилась. Затем подсудимая, воспользовавшись её персональными данными, через третье лицо отправила ей деньги в сумме 100.000 рублей. В настоящее время у неё плохое состояние здоровья, что подтверждается представленными ею медицинскими документами. С погибшим в ДТП мужем они совместно прожили 39 лет, в настоящее время она осталась одна. О произошедшем 19 декабря ДТП ей по телефону сообщила директор <данные изъяты> Свидетель №4 Она сразу пошла в больницу, где врачи рассказали ей о том, что произошло, и вернули вещи мужа. Счет до востребования на её имя в банке был открыт неизвестным ей человеком с отчеством «<данные изъяты>», она вернула эти деньги в сумме 100.000 рублей. В настоящее время она закончила лечение, но до этого неоднократно находилась в стационаре, её здоровье до настоящего времени не восстановилось. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что после гибели мужа её жизнь пошла «под откос», она не видит своего будущего. Никаких действий по заглаживанию причиненного ей преступлением вреда, кроме перечисления денежной суммы в размере 100.000 рублей, подсудимая ФИО1 не предпринимала.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с подсудимой ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 6.000 рублей (т.д.2, л.д.71-73).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты>. Она была травмирована в результате ДТП, произошедшего 19 января в 12.40 часов в районе <данные изъяты>. Она двигалась в автомобиле в качестве пассажира и находилась в салоне автомобиля справа от водителя. Они двигались из <адрес>. Она увидела, что из переулка вылетела легковая машина, она крикнула «Смотрите», их водитель только сказал «Ой» и всё, произошел удар. Легковая машина выехала с прилегающей территории слева по ходу их движения, в том месте расположены дома частного сектора, название переулка, с которого выехала легковая машина, она не знает. Выехавшая легковая машина столкнулась не с их автомобилем, а с <данные изъяты>», которая двигалась им навстречу. Сразу после столкновения она ничего не помнит. Помнит, что её из машины выгружали сотрудники МЧС, которые уложили ей на носилки и загрузили в машину скорой помощи, где ей поставили обезболивающее, так как у неё <данные изъяты>. Затем они приехали в больницу и всё. Водителем их автомобиля был ФИО12, в автомобиле также находилась их сотрудник Свидетель №1, которая находилась в салоне за водителем. В результате полученных травм она с 19 января по настоящее время находится на больничном. За всё это время подсудимая предпринимала меры по заглаживанию причиненного ей вреда – два раза передавала ей фрукты, когда она находилась в больнице, в июне или июле перевела ей денежные средства в сумме около 30.000 рублей, а также приносила ей свои извинения. Она не помнит, кто вызывал на место ДТП «Скорую помощь». Она не видела, выходила ли из своей машины подсудимая ФИО1 после ДТП, так как находилась без сознания. В настоящее время она продолжает лечение, связанное с причиненной в результате ДТП травмой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с подсудимой ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 4.000 рублей.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления и показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его коллегой и 19 января 2024 года они находились на работе. Они на двух автомобилях «<данные изъяты> в обеденное время двигались в сторону г. Мыски, ФИО2 ехал впереди, а он двигался за ним, дистанция между их автомобилями была около 10-15 м, они двигались со скоростью около 50-55 км/ч, состояние дорожного полотна было удовлетворительное. Он был очевидцем произошедшего ДТП, когда с правой стороны прилегающей территории выскочила автомашина <данные изъяты>» серого цвета и ударила в переднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО2, отчего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>». Он не видел, тормозил ли ФИО2 перед столкновением, так как всё произошло очень быстро. После этого он до вечера находился на месте ДТП. Автомобиль «<данные изъяты> после столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 отбросило на правую обочину. Перед столкновением «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигалась в сторону г. Междуреченска, а «<данные изъяты>» соцзащиты, соответственно, двигалась в сторону г. Новокузнецка. В результате ДТП у автомобиля ФИО2 были повреждены вся кабина, кузов, рама, колеса, тент, была разбита вся передняя часть. Проезжая часть, откуда выехала автомашина «<данные изъяты>», представляла собой обычную зимнюю заснеженную дорогу с незначительной колеей. На месте выезда находился снежный выступ, из-за которого легковую машину не было видно.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показаний указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.166-167), <данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.186-188), <данные изъяты>

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования дал свидетель Свидетель №6, что подтверждается данными оглашенного в судебном заседании протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.189-190).

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.20-23), <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания допрошенных на стадии предварительного расследования свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Протоколы их допросов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала их допросов всем свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, все свидетели письменно предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, все свидетели были письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного расследования надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимой ФИО14 в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме показаний самой подсудимой, потерпевших и свидетелей, также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Как следует из данных медицинской справки № от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.6), Свидетель №1 обращалась в приемное отделения ГБУЗ «Мысковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов с диагнозом : <данные изъяты>

Согласно данным медицинской справки № от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.9), ФИО12 поступил в приемное отделения ГБУЗ «Мысковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов с диагнозом : <данные изъяты>

В соответствии с данными медицинской справки № от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.12), Свидетель №2 обращался в приемное отделения ГБУЗ «Мысковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>

Согласно данным медицинской справки № от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.15), Потерпевший №1 поступила в приемное отделения ГБУЗ «Мысковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов с диагнозом : <данные изъяты>

Данными протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.19-21) подтверждается, что в помещении ГБУЗ «Мысковская городская больница» в период с 23.35 часов до 23.50 часов в установленном порядке был произведен осмотр трупа мужчины среднего возраста. <данные изъяты>

Согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 года (т.д.1, л.д.22-40), органом предварительного следствия в установленном порядке в присутствии понятых Свидетель №4 и ФИО13, с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> В ходе осмотра установлено, что продольный и поперечный профили дороги горизонтальные, план дороги прямой, вид покрытия асфальт. Состояние покрытия : мерзлый асфальт, покрытый снежной наледью, имеется колейность глубиной не более 1-2 см. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7 м, ширина полос 3,5 м. Линия разметки отсутствует ввиду состояния дорожного покрытия (имеется наледь, скрывающая разметку). Справа к проезжей части примыкает обочина, покрытая укатанным снегом, а также второстепенная дорога по <адрес> расположена обочина, покрытая укатанным снегом. За обочинами имеются сугробы снега. Скоростной режим на осматриваемом участке дороги 60 км/ч. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на правой полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>». Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, расположено на левой полосе проезжей части автодороги «<данные изъяты>». Положение транспортных средств на месте происшествия : <данные изъяты>», гос. номер №, расположено на правой полосе проезжей части на обочине автодороги «<данные изъяты>». Левое переднее колесо повернуто в правую сторону. <данные изъяты>, гос. номер №, расположено на левой полосе проезжей части на обочине автодороги «<данные изъяты>». <данные изъяты>, гос. номер №, расположено на левой полосе проезжей части на обочине автодороги «<данные изъяты>». <данные изъяты>», гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, по расположению автомобилей двигались по автодороге «<данные изъяты>». <данные изъяты>, гос. номер №, расположен по направлению автодороги «<данные изъяты>». У <данные изъяты>», гос. номер №, повреждены левая передняя и левая задняя части автомобиля. У <данные изъяты>, гос. номер №, повреждены передняя часть автомобиля и правая часть кузова. У <данные изъяты>, гос. номер №, повреждена передняя часть автомобиля.

С места осмотра изъяты автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, который помещен на стоянку ОМВД России по г. Мыски, и автомобиль <данные изъяты>, «<данные изъяты> гос. номер №, который также помещен на стоянку ОМВД России по г. Мыски.

К протоколу осмотра приложены схема осмотра места происшествия и таблица фотоиллюстраций.

В соответствии с данными заключения эксперта № от 01.04.2024 года (т.д.1, л.д.61-68), на основании проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 эксперт пришел к выводу, что ему была причинена сочетанная травма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти послужила данная сочетанная травма, которая по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в условиях стационара, согласно медицинской карте.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови ФИО12 не обнаружен.

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.84-89), изучив представленные медицинские документы на имя Потерпевший №1, эксперт пришел к выводу, что незадолго <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.105-108), на основании проведения судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1 и изучения представленных медицинских документов на её имя эксперт пришел к выводу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным заключения эксперта по материалам уголовного дела № № от 15 мая 2024 года (т.д.1, л.д.128-132), поскольку остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» превышает значение удаления ТС в момент возникновения опасности, то следует сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

Водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Установить экспертными методами, явилось ли столкновение ТС 1 и 2 непосредственной причиной выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, водитель данного автомобиля создал необходимые условия возникновения ДТП.

Представленные на исследование материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля «<данные изъяты>» избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> поэтому решить вопрос о причине столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Согласно данным протокола обыска (выемки) от 11.03.2024 года (т.д.1, л.д.138-140), органом предварительного следствия в установленном порядке был изъят грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в аварийном состоянии. К протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных протокола осмотра предметов (документов) от 11.03.2024 года (т.д.1, л.д.141-145), в установленном порядке был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в аварийном состоянии, изъятого в ходе выемки 11.03.2024 года по адресу : <адрес>. Осмотром установлено, что грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находится в аварийном состоянии. На нём имеются механические повреждения передней части кабины по всей ширине. Кроме того, имеются повреждения правой боковой передней части кабины в области переднего правого колеса в виде деформации арки крыла, надкрыльной накладки, отсутствия правого переднего крыла. На момент осмотра автомобиль технически в неисправном состоянии. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 01.04.2024 года (т.д.1, л.д.159-163), следователем в установленном порядке был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.01.2024 года на <адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, что государственный регистрационный номер на автомобиле отсутствует. Кузов автомобиля «хэтчбек» серого цвета, автомобиль имеет повреждения : с правого бока в передней части под капотом имеется повреждение в виде царапин на краске кузова; капот имеет повреждения в виде вмятин, выгнут по центру во внешнюю сторону; в передней левой части имеются повреждения капота, бампера, передней левой фары в виде множественных вмятин, часть переднего бампера отделена от кузова; переднее левое колесо развернуто в правую сторону; на переднем правом колесе спущена шина; задний бампер с правой стороны отделен от кузова; задняя часть автомобиля имеет повреждения в виде множественных вмятин; задний бампер отделен от кузова, заднее стекло отсутствует. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 13.05.2024 года (т.д.1, л.д.172-176), следователем в установленном порядке был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.01.2024 года <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет государственный регистрационный номер № На момент осмотра на автомобиле имеются повреждении передней части кабины по всей ширине. Также имеются повреждения кузова левой боковой части со стороны передней водительской двери. Кроме того, имеется повреждения передней панели в салоне автомобиля и иные деформации деталей салона. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Как следует из данных заключения эксперта № от 01 июля 2024 года (т.д.1, л.д.202-205), водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии возникновения опасности на расстоянии 4 м от места столкновения.

Установить экспертными методами, явилось ли столкновение № и 2 непосредственной причиной выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, не представляется возможным, требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то в его действиях не усматривается несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, водитель данного автомобиля создал необходимые условия возникновения ДТП, а поскольку при указанных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» был лишен технической возможности предотвратить ДТП, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие п. 13.9 ПДД, явились необходимым условием возникновения ДТП и непосредственной его причиной.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Совершение подсудимой ФИО1 данного преступления подтверждается её полным признанием своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и её показаниями, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных ею в судебном заседании, в которых ФИО1 признавала, что 19.01.2024 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», вследствие нарушения Правил дорожного движения совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и наступила смерть ФИО12

К показаниям подсудимой ФИО1 в части признания ею своей вины в совершении преступления по предъявленному обвинению суд относится доверительно, так как перед дачей этих показаний ей разъяснялись её права соответственно её процессуальному положению, в том числе право не давать показаний против самой себя, она была письменно предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний.

Показания, в которых она признавала факт совершения преступления по предъявленному ей обвинению, подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования давала неоднократно, в присутствии своего защитника, эти показания она подтвердила в судебном заседании.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания ФИО1 давала без какого-либо воздействия на неё, свободно и добровольно, воспользовавшись своим правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, признательные показания подсудимой ФИО1 могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – медицинскими справками, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Все протоколы содержат указание на дату и место проведения следственных действий, время их начала и окончания, должности, фамилии и инициалы должностных лиц, составивших протоколы, данные обо всех лицах, участвовавших при производстве следственных мероприятий. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, в протоколах имеются подписи всех участвовавших при проведении следственных действий лиц.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются полными и мотивированными, отвечают критерию проверяемости, выводы экспертов обоснованы соответствующими исследовательскими частями, заключения составлены и подписаны незаинтересованными в исходе дела государственными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой сфере экспертной деятельности. Не доверять заключениям указанных экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает свидетельские показания доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении ею 19.01.2024 года преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимой ФИО1 при управлении ею 19.01.2024 года принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты> требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, подсудимая ФИО1 допустила нарушений требований, предусмотренных п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой ФИО1 со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимой проводились с участием её защитника, в судебном заседании подсудимая и её защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимой ФИО1 со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её и членов её семьи.

Согласно данным справки-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку (т.д.1, л.д.224), подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении неё не поступало, на учёте в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку она не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Как следует из данных характеристик по месту жительства от соседей, по месту предыдущей работы и из МБ ДОУ «Детский сад №» (т.д.2, л.д.86-88), подсудимая ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Из данных справок ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 18.04.2024 года и ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 15.07.2024 года (т.д.1, л.д.219-222) следует, что подсудимая ФИО1 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у неё неснятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.1, л.д.218), плохое состояние здоровья подсудимой и её ребенка (т.д.2, л.д.190-191) занятость подсудимой общественно полезным трудом, добровольное принятие мер к частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда перед потерпевшими (т.д.2, л.д.93-95, 179-184, 187-188, 198-203), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

Поскольку в судебном заседании установлено такое смягчающее наказание подсудимой ФИО1 обстоятельство, как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершенное ею преступление суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимой ФИО1, а также её поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и её личность, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитывается судом при назначении ей конкретного вида и размера наказания.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данных о её личности, степени влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её и членов её семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реальной изоляции её от общества и назначает ей наказание в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за совершенное ею преступление дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 6.000 рублей (т.д.2, л.д.171-174).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 4.000 рублей (т.д.2, л.д.143-147).

Исковые требования Потерпевший №2 мотивированы тем, что <данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №1 мотивированы тем, что <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в целом признала заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски, но при этом пояснила, что она не располагает финансовыми возможностями для выплаты компенсации морального вреда в требуемых гражданскими истцами суммах, так как она одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, отец которого не выплачивает алименты. Иных источников дохода, кроме заработной платы, она не имеет. После произошедшего ДТП ее мать перевела потерпевшей Потерпевший №2 деньги в сумме 100.000 рублей, но та отказалась их принять.

Обсудив гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате смерти супруга вследствие произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №2, безусловно, испытала нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека - супруга, с которым они прожили в браке около 40 лет. Кроме того, представленными истицей Потерпевший №2 медицинскими документами подтверждается, что после смерти мужа она обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья после ДД.ММ.ГГГГ, вызванного, в том числе, <данные изъяты> (т.д.2, л.д.75-77).

Поскольку причиненные и перенесенные потерпевшей Потерпевший №2 физические и нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимой ФИО1, то суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО1 денежной компенсации морального вреда в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО3 денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшей Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшей Потерпевший №2 указанных страданий, неосторожную форму вины подсудимой в совершении преступления, принятие матерью подсудимой ФИО1 и ею самой в добровольном порядке мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также семейное и материальное положение подсудимой ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, размер которой с учётом принципов соразмерности, разумности и справедливости суд определяет в сумме 1.000.000 рублей.

Кроме того, с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 следует также взыскать расходы по составлению гражданского иска в размере 6.000 рублей, поскольку данный факт подтверждается соответствующей квитанцией (т.д.2, л.д.74).

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий подсудимой ФИО1 нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме показаний потерпевшей и подсудимой, данный факт подтверждается многочисленными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. Представленными документами подтверждается, что в результате ДТП у потерпевшей Потерпевший №1 наступила утрата общей трудоспособности на 40 % и ей установлена инвалидность третьей группы (т.д.2, л.д.154-166). Кроме физических страданий, по мнению суда, потерпевшей Потерпевший №1 по вине подсудимой ФИО1 были причинены и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, ограничениями в самостоятельном передвижении.

Поэтому гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимой ФИО1 денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ в целом суд признаёт обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшей указанных страданий, неосторожную форму вины подсудимой в совершении преступления, семейное и имущественное положение подсудимой ФИО1, а также то обстоятельство, что по решению Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2024 года (т.д.2, л.д.176-178) с <данные изъяты> (работодателя) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200.000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, размер которой с учётом принципов соразмерности, разумности и справедливости суд определяет в сумме 500.000 рублей.

Кроме того, с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы по составлению гражданского иска в размере 4.000 рублей, поскольку данный факт подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и чеком (т.д.2, л.д.152-153).

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденной;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства (пребывания) и место работы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично : взыскать с ФИО26, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №2, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей и расходы, понесенные по составлению искового заявления, в размере 6.000 (шести тысяч) рублей, всего взыскать 1.006.000 (один миллион шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично : взыскать с ФИО26, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей и расходы, понесенные по составлению искового заявления, в размере 4.000 (четырёх тысяч) рублей, всего взыскать 504.000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, – возвратить по принадлежности осужденной ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, - возвратить по принадлежности <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осужденной ФИО1, не содержащейся под стражей, - со дня получения ей копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения ею копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО26 изменён.

Исключено смягчающее обстоятельство при назначении ФИО1 наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилено назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с 02 лет до 03 лет.

Этот же приговор в части возмещения судебных расходов потерпевшим ФИО4 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, потерпевшей ФИО5 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления – отменено, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст., ст. 397-399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений, апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 24 марта 2025 г.