Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело №2-1778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 18.01.2015 года на а/д Калининград – Полевое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Мерседес причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем в рамках договора ОСАГО потерпевшему – владельцу автомобиля Мерседес Обществом выплачено в счет страхового возмещения 119300 рублей, из которых 9500 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Поскольку вред был причинен ФИО1, лишенным права управления транспортным средством, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрывшимся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в досудебном порядке направив 17.06.2016 года претензию, ответа на которую до настоящего времени не получено. По приведенным доводам Общество просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 119300 рублей, а также 3 586 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, никаких правонарушений не совершал, в управлению принадлежащим ему автомобилю <данные изъяты> помимо него, был также допущен его пасынок; все документы, связанные с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении него сфальсифицированы; участия при рассмотрении в отношении него мировым судьей дел о вышеуказанных административных правонарушениях он не принимал и об этом не уведомлялся, а, следовательно, не был осведомлен о вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, не имел возможности их обжаловать

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обозрев материалы дел №5-52/2015 и №5-109/2015 по делам об административных правонарушения, предусмотренных, соответственно, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.12.267 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАп РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»).

Также в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.01.2015 года в 13:10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> при следовании по автодороге Калининград – Полевое со стороны п.Полевое, ФИО1, выбрав небезопасный скоростной режим, не справился с управлением, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следующему во встречном направлении, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого колеса, переднего левого крыла и двери, задних левых двери, крыла и колеса, заднего бампера, левого зеркала, возможных скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2015 года.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Вина водителя автомобиля Merсеdes ФИО2 в совершении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не установлена.

17.02.2015 года потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» (правопреемнику до изменения фирменного наименования ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, основываясь на акте осмотра от 18.01.2017 года, составленной ЗАО «Технэкспро» калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившей 109800рублей, а также дополнительно представленной потерпевшим квитанции на оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его жительства в г.Балтийске, составившей 9500 рублей, Страховщик определил размер причитающегося ФИО2 страхового возмещения в сумме 119300 рублей, которые и были перечислены Обществом потерпевшему платежным поручением №736 от 17.03.2015 года.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что в то же время, то есть в 13:10 часов 18.01.2015 года, в том же месте, при тех же обстоятельствах и при управлении тем же транспортным средством <данные изъяты> он, будучи лишенным правом управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В частности, в указанном постановлении мирового судьи отражено, что вступившим в силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17.07.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Дело рассмотрено с участием самого ФИО1, которым, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловано, а, следовательно, вступило в законную силу.

Помимо этого, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 06.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении, вопреки требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13:10 часов 18.01.2017 года на 3+800 м автодороги Калининград-Голубево с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, виновником которого он признан по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от 04.02.2015 года ст.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Такими гражданско-правовыми последствиями при обстоятельствах настоящего дела является возникновение в силу п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО2, права регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения в сумме 119300 рублей.

Приводимые ответчиком ФИО1 в обоснование возражений доводы непричастности к ДТП, об отсутствии его вины в правонарушениях, явившихся поводом для обращения Страховщика с регрессными требованиями к нему, опровергается материалами настоящего дела, а также дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановления по которым им не обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу.

При этом, помимо предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для предъявления Страховщиком регрессного требования к виновнику ДТП, по мнению суда, имеется также и основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 указанного закона.

Так, приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пункте 126 которого указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела №5-52/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 усматривается факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными мировым судьей и нашедшими отражение в постановлении от 18.01.2015 года по делу доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствоавния на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с отметками об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, положения вышеприведенных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Равным образом, не имеется у суда оснований подвергать сомнению обоснованность объема регрессного требования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 109800 рублей подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», не опровергнутым стороной ответчика в порядке, предусмотренном ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В части же выплаченного Страховщиком возмещения расходов на эвакуацию в размере 9500 рублей, суд исходит из разъяснения, приведенного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Необходимость несения потерпевшим расходов на эвакуацию признана Страховщиком обоснованной, не опровергнута стороной ответчика при разбирательстве настоящего дела; общий размер выплаченного Страховщиком потерпевшему страхового возмещения не превысил установленного Федеральным законом №40-ФЗ лимита ответственности Страховщика, составлявшего на тот момент времени 120000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного Страховщиком страхового возмещения, определяемый стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и стоимостью услуг по эвакуации ТС с места ДТП, составил 119300 рублей.

Виновные действия водителя ФИО1 при управлении им автомобилем марки <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а, следовательно, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, в то время как доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя, ответчиком суду представлено не было, суд находит требования иска подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 119 300 рублей в порядке регресса, 3 586 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.